Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-8200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО12, ФИО4,

с участием секретаря

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, восстановлении на работе в должности заместителя руководителя дополнительного офиса N, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, задолженности по заработной плате по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей

В обоснование иска указано, что он работал в должности заместителя руководителя дополнительного офиса N в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку ФИО1 виновных действий не совершал. Кроме того, в нарушение ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ ответчик трудовую книжку ему не выдал.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Указывает, что ФИО1 непосредственно не обслуживал денежные или товарные ценности, что исключает применение к нему п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Средства дополнительного контроля, которые он осуществлял, не могут быть расценены как обслуживание денежных или товарных ценностей, поскольку дополнительный контроль включал в себя удостоверение личности клиента, его намерение совершить операцию, но никак ни функционал по переводу денежных средств, который осуществляло специальное уполномоченное лицо - кассир.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Сбербанк" ФИО7, а также помощник прокурора "адрес" ФИО8 просят решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" ФИО7, помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО9, поддержалиа возражения на апелляционную жалобу, просили решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого он принят на работу в должности специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе N N отделении Северо-Кавказского банка.

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя руководителя ВИП ВСП дополнительного офиса N Ставропольского отделения N по дату выхода основного работника на основании дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в дополнительный офис N в "адрес" на должность заместителя руководителя дополнительного офиса на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен в дополнительный офис N в "адрес" на должность заместителя руководителя дополнительного офиса на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (пп.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Как следует из приказа, действия ФИО1 являются нарушением требований п. 4 раздела 2 детальное табличное описание подпроцесса "Контроль расходных операций" Технологической схемы проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, установленных буллитом 7 направления 2, буллитом 3 п.п. 4.1 направления 4 п. 2.1, п. 4.1, п. 4.15, п. 4.16 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлен в день его вынесения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, указав, что с приказом не согласен.

Судом установлено, что основанием для вынесения данного приказа послужил акт аудиторской проверки организации работы в N, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ФИО1, договор о полной материальной ответственности, иные материалы и документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 21, 81, 137, 192, 193 ТК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что процедура увольнения истца была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца в установленный ст. 193 ГК РФ срок отобраны письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный месячный срок, пришел к выводу о том, что истец, с учетом занимаемой им должности, в силу возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, допустил нарушение, выразившееся в неисполнении требований нормативных и распорядительных документов банка при осуществлении им

дополнительного контроля при осуществлении банковских операций, что привело к возникновению у клиентов банка финансовых потерь, возникновению у работодателя реального ущерба, операционных и репутационных рисков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основание увольнения, установленное оспариваемой нормой, является одним из способов защиты прав работодателя, нарушенных виновным невыполнением обязательств, возложенных на него трудовым договором и договором о полной материальной ответственности.

Увольнение работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ, осуществляется с соблюдением порядка, закрепленного в статье 193 данного Кодекса и направленного на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного увольнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества.

Должность, которую занимал истец, - заместитель руководителя включена в Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п.2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО1 входило непосредственное обслуживание материальных ценностей, в том числе осуществление кассовых операций, открытие и ведение банковских счетов клиентов, осуществление платежей и денежных переводов, операции с банковскими картами, сберегательными сертификатами, иностранной валютой, соблюдение операционно-кассовых правил, работа с денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обслуживал денежные или товарные ценности, что исключает применение к нему п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Внутренними нормативными документами банка, а именно Технологической схемой выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от ДД.ММ.ГГГГ N, Технологической схемой проведения контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП от ДД.ММ.ГГГГ N, Внутренним стандартом ОАО "Сбербанк России" Стандарты сервиса на основных этапах обслуживания физических ли ( клиентов массового и массового высокодоходного сегмента) в ВСП ОАО "Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ N установлена обязанность должностного лица, уполномоченного на проведение дополнительного контроля, осуществлять проверку правомерности и обоснованности проведения операции. Согласно п. 4 раздела 2 данной Технологической схемы при совершении операции вкладчиком необходимо установить возможность вкладчика совершить расходную операцию по своим счетам в соответствии с ВНД Банка.

Истец, совершая распорядительное действие в виде дополнительного контроля за соблюдением стандартов совершения операций с ВИП - клиентами, осуществлял одну из заключительных стадий расходной операции, что относится к непосредственному обслуживанию материальных ценностей.

Факт виновных действий истца, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, подтвержден актом аудиторской проверки, объяснениями менеджеров ФИО10, ФИО11, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ФИО1 дополнительного контроля расходной операции как уполномоченным сотрудником не была обеспечена проверка правомерности и обоснованности операции перевода на счет третьего лица, в том числе путем проведения коммуникаций с клиентом. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении им дополнительного контроля расходных операций со счета клиента как уполномоченным сотрудником, не была обеспечена проверка правомерности и обоснованности операции перевода на счет третьего лица, в том числе путем проведения коммуникаций с клиентом.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем при увольнении требований локальных нормативных актов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит в силу положений ст.192 ТК РФ принадлежит работодателю.

Ссылка апеллянта на Матрицу кадровых решений по отношению к работникам массовых специальностей блока "Розничный бизнес" не может быть принята во внимание, поскольку носит рекомендательный характер.

Поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю с учетом соразмерности тяжести совершенного проступка, довод апелляционной жалобы о несоответствии примененного взыскания тяжести проступка судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи