Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-8206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Ситьковой О.Н, Киселева Г.В,

при секретаре судебного заседания Б..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. Е. М. к Г.В. С. о взыскании стоимости имущества и денежных средств в счет возмещения убытков и извлеченных доходов от пользования имуществом

по апелляционной жалобе истца П. Е.М. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

П.Е.М. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Г. В.С. о взыскании стоимости имущества и денежных средств в счет возмещения убытков и извлеченных доходов от пользования имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований истец П.Е.М.указала, что она состояла в браке с Г.С.Е. с... г, фактически проживала с ним с 2012 года.... года Г. С.Е. умер. В период совместного проживания с Г. С.Е, с которым они проживали в доме, принадлежавшем Горчакову С.Е, по адресу:.., истец продала принадлежащую ей квартиру, а часть предметов домашнего обихода и мебели перевезла в дом, где они проживали с мужем. Данное имущество отражено в составленной ею описиN 1. Кроме того, большое количество движимого имущества приобретено с супругом совместно в период их совместного проживания, которое отражено в составленной описи N 3, а также было приобретено Г. С.Е. до брака, т.е. являлось его личным имуществом, которое отражено в составленной описи N 2. После смерти супруга истец фактически приняла наследство в виде движимого имущества и проживала в доме по адресу:.., где находилось все движимое имущество, принадлежащее ей (П. Е.М.) и ее умершему супругу. Накануне смерти Г.С.Е. между Г.С.Е. и Г. В.С. состоялась сделка по купле-продаже дома и земельного участка по адресу:...

После смерти Г. С.Е. в августе 2016 г. Г.В.С, являющаяся дочерью умершего Г.С.Е, потребовала от истца выселиться из дома по адресу: г.... и стала претендовать на все движимое имущество истца, совместно нажитое с Г. С.Е.

На просьбу к ответчику вернуть имущество она ответила отказом. Право собственности на принадлежащее истцу личное имущество подтверждается семейными фотографиями. После смерти Г. С.Е. она (П.Е.М.) обратилась к нотариусу Л. М.Г. с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой, выданной нотариусом 26.07.2016 г. Ответчик Г.В.С. не приняла наследством после смерти своего отца ни одним из предусмотренных законом способом.

При этом ответчик неосновательно пользовалась имуществом истца, а впоследствии в декабре 2017 г. продала дом со всем движимым имуществом, принадлежащим истцу. До настоящего времени ответчик Г.В.С, не оплачивая аренду за пользование ее имуществом, продолжает пользоваться и сберегает свои собственные средства за счет бесплатного пользования чужим имуществом.

Просила суд обязать ответчика Г.В.С. возместить истцу действительную стоимость принадлежащего ей имущества на момент его приобретения в соответствии с прилагаемыми описями имущества в сумме 612977 рублей, а также взыскать с ответчика Г. В.С. денежные средства в размере 100000 рублей в счет возмещения доходов, которые ответчик извлекла из использования принадлежащего истцу имущества.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 июля 2019 года в иске П.Е.М. к Г. В.С. о взыскании стоимости имущества и денежных средств в счет возмещения убытков и извлеченных доходов от пользования имуществом отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец П. Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а также не дана оценка доказательствам сторон и показаниям свидетелей. Ссылается на представленную суду первой инстанции полную, правдивую информацию, подтвержденную свидетелями Б. С.А, Ф. С.В, П.М.И, а также имеющимися фотоматериалами с указанием того, где спорное имущество находилось до переезда истца П. Е.М. в дом супруга Г.С.Е, и что на момент выезда истца из дома спорное имущество осталось в нем. Кроме того, истец ссылается на имеющиеся у неё чеки и кредитный договор на её имя на некоторые спорные предметы. Считает, что суд не принял во внимание указанные доказательства, чем нарушил права истца на защиту.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года Г.С.Е. и П.Е.М. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака N... что подтверждается свидетельством о заключении брака... N... от... года, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по г. Ставрополю.

Г... С.Е. умер... года, о чем... года составлена запись акта о смерти N.., что подтверждается свидетельством о смерти... N... от... года.

Горчаков С.Е. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу:.., на основании договора купли- продажи от 22 марта 2011года.

14 января 2016 года Г. С.Е. продал указанное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка своей дочери Г... В.С, о чем составлен договор купли - продажи. Стоимость проданного имущества составила 3 950 000 рублей.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу:... зарегистрировано за Г. В.С.

Судом первой инстанции установлено, что спор заявлен истцом в отношении имущества, находящегося в вышеуказанном жилом помещении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности принадлежности спорного имущества истцу П. Е.М, его стоимости и неправомерного удержания спорного имущества ответчиком Г.В.С, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости указанного в иске имущества на сумму 612977 рублей. Отказывая в удовлетворении указанных требований суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков и извлеченных доходов от пользования имуществом на сумму 100000 рублей.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений абзаца 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявляя иск, должна доказать обстоятельства подтверждающие наличие у нее законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности данных обстоятельств, а, следовательно, о правильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заявляя исковые требования, истец П.Е.М. указала на то, что движимое имущество, указанное ею в описи имущества N 1, является ее личным имуществом, приобретенным до брака с Г. С.Е.; движимое имущество, указанное ею в описи имущества N 2, является личным имуществом ее супруга Г. С.Е, а движимое имущество, указанное ею в описи имущества N 3, является совместным имуществом, нажитым в браке с Г. С.Е. При этом истец ссылается на то, что указанное спорное имущество на общую сумму 612 977 руб. находилось в доме по адресу:.., а ответчик Г.В.С. неправомерно удерживала принадлежащее истцу имущество, отказывая истцу в доступе к нему, а впоследствии продала вместе с принадлежащим ей (Г.В.С.) домом.

Вместе с тем, представленные суду товарные чеки N 972545 от 16.06.2012г. и N 1104192 от 25.05.2014г. ООО "Эльдорадо" о приобретении сковороды Tefal и кронштейна Vivanko суд первой инстанции обоснованно посчитал недостаточными для подтверждения доводов истца о принадлежности указанного в них имущества именно истцу, поскольку из указанных квитанций невозможно установить на чьи денежные средства приобретался указанный товар, а также идентифицировать покупателя. Товарный чек N 1775492 ООО"Эльдорадо" на покупку сковороды Polaris датирован от 10.05.2018 г. и не подтверждает заявленных в иске доводов.

При этом суд обоснованно не принял во внимание справку, выданную нотариусом Л. М.Г, поскольку она не содержит перечень наследственного имущества, принятого П. Е.М. в порядке наследования после смерти Г.С.Е. и не содержит сведений о его стоимости и месте нахождения на момент принятия наследства, в связи с чем с достоверностью не подтверждает доводы истца о принадлежности ей имущества, указанного в описях N 2 и N 3.

Не принимаются в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел показания свидетелей Б.С.А, Ф. С.В, П. М.И, данные ими при рассмотрении дела Шпаковским районным судом Ставропольского края, о том, что часть спорного имущества была перевезена истцом в дом Г. С.Е, а часть была приобретена на личные денежные средства истца и Г. С.Е. во время их совместного проживания, поскольку пояснения сторон, а также показания свидетелей оцениваются в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. По мнению судебной коллегии, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, поскольку судом первой инстанции в решении дана оценка пояснениям сторон, а также свидетельским показаниям наряду с представленными в материалах дела письменными доказательствами, а также указаны мотивы, по которым районный суд принимает или отвергает те или иные показания лиц, участвующих в деле.

Показания свидетеля Б. С.А, судом не приняты во внимание, поскольку, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт приобретения вещи и его стоимость могут быть подтверждены только письменными доказательствами, оформленными надлежащим образом (договоры, чеки, квитанции, товарные накладные и т.п.).

Судебная коллегия считает, что ссылка апеллянта на фотографии из семейного архива датированных 2008, 2009, 2010 годом, на которых имеется спорное имущество и выполненные до переезда истца П. Е.М. в дом супруга Г.С.Е, а также на фотографии, датированные 2016 годом в доме по адресу: г..., подтверждающие наличие спорного имущества в указанном доме, которое П. Е.М. перевезла и которым пользовались при жизни с умершим супругом мужем, и на момент выезда истца из дома спорное имущество осталось в нем и которым незаконно стала владеть ответчик Г.В.С, на законность судебного акта не влияет.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

Вместе с тем, доказательства того, что истец оставила в доме ответчика принадлежащие ей данные вещи, которые ответчик неправомерно удерживала, а потом реализовала, суду не представлены.

Факты существования поименованного в иске имущества, принадлежности этого имущества истцу, нахождение конкретных перечисленных истцом вещей в незаконном владении ответчика, по делу не доказаны.

Представленные истцом в суд первой инстанции копии товарных чеков, не содержат сведений на чьи денежные средства приобретался указанный товар, кроме того, все документы обезличены, что лишает возможности сделать вывод о принадлежности имущества лично истцу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на кредитный договор, заключенный 14.08.2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" и П. Е.М. на сумму 42988 рублей для приобретения товаров и услуг не свидетельствует о том, что спорное имущество было приобретено истцом на указанные кредитные средства.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-0-0, от 18 декабря 2007 г. N 888-0-0, от 15 июля 2008 г. N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определилаопределила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 июля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: