Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-8239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей краевого суда Журавлевой О.В. и Товчигречко М.М,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Губанова М.В. - Андроновой О.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.07.2019

по гражданскому делу по исковому заявлению ДНВ к ГМВ, ПРН о признании недействительными записей в ЕГРН о регистрации права, договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

ДНВ обратилась в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ГМВ, ПРН, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ПРН и ГМВ от ДД.ММ.ГГГГ о продаже "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пер. Колхозный, 15, кадастровый N и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", пер. Колхозный, 15.

Признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ГМВ на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", пер. Колхозный, 15.

Признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ГМВ на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", пер. Колхозный, 15, кадастровый N.

В обоснование исковых требований указала, что решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи недвижимости (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДНВ и ПРН о продаже объектов недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной в одноэтажном жилом помещении, площадью 70,3 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, площадью 400 кв.м, признан не действительной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, с вынесением нового решения - в удовлетворении искового заявления ДНВ, отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер был наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер. Колхозный, 15, "адрес", соответственно ответчик - ПРН была не вправе распоряжаться имуществом - земельным участком и квартирой, расположенных по адресу: "адрес", пер. Колхозный, 15, "адрес".

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с вступившим в силу решением суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с заявлением об осуществлении действий по регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - квартира, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", пер. Колхозный, "адрес", истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что по сведением Единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартиры является ГМВ (согласно выписки из ЕГРН на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПРН).

Считает, что вышеуказанная сделка, по которой ГМВ приобрел вышеуказанное имущество, вляется недействительной, совершена без цели создать какие - либо правовые последствия, поскольку ни ПРН, ни ГМВ в доме не проживают, за домом не следят. С момента приобретения истцом имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в вышеуказанной квартире и полностью несет бремя ее содержания, в связи с чем, ни одну из сторон сделки нельзя считать добросовестным покупателем.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный между ПРН и ГМВ от ДД.ММ.ГГГГ о продаже "адрес", расположенной по адресу: "адрес", пер. Колхозный, 15, кадастровый N и 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Колхозный, 15.

Указал, что настоящее решение является основанием для внесения сведений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в ЕГРН.

В признании недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ГМВ на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", пер. Колхозный, 15, - отказал.

В признании недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ГМВ на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", пер. Колхозный, 15, кадастровый N, - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГМВ - АОВ с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что определение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку данное определение не было направлено в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", в связи с чем у ГМВ отсутствовали препятствия в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности АОВ, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 2, 3 указанной статьи следует, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее таковой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНВ и ПРН заключен договор купли-продажи недвижимости (с рассрочкой платежа), по условиям которого ДНВ продала, а ПРН приобрела в собственность недвижимость - трехкомнатную квартиру, площадью 70,3 кв.м. и земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", пер. Колхозный, "адрес".

Согласно исследованного в судебном заседании материалов гражданского дела N по иску ПРН к ДНВ о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, её выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску ДНВ к ПРН о признании договора недействительной сделкой, применении последствий не действительности сделки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПРН обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ДНВ о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении.

ДД.ММ.ГГГГ ДНВ подано встреченное исковое заявление к ПРН о признании договора недействительной сделкой, применении последствий не действительности сделки, а так же ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ встреченное исковое заявление ДНВ к ПРН о признании договора недействительной сделкой, применении последствий не действительности сделки принято к производству суда.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пер. Колхозный, "адрес".

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПРН к ДНВ о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", переулок Колхозный, "адрес", выселении ДНВ из указанной квартиры, взыскании судебных расходов, отказано. Встречные исковые требования ДНВ к ПРН о признании договора недействительной сделкой, применении последствий не действительности сделки - удовлетворены. Признан договор купли-продажи недвижимости (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", пер. Колхозный, "адрес", заключенный между ДНВ и ПРН недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ПРН к ДНВ о признании прекратившим право пользования жилым помещением - выселении, взыскании судебных расходов удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ДНВ к ПРН о признании договора купли-продажи недвижимости (с рассрокой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", пер. Колхозный, "адрес", заключенного между ДНВ и ПРН недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки, отказано.

Постановлением президиума "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПРН без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд поступило заявление ДНВ об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПРН к ДНВ о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, ее выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску ДНВ к ПРН о признании договора недействительной сделкой, применении последствий не действительности сделки.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены принятые в соответствии с определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенного по адресу: "адрес", пер. Колхозный, 15, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ДНВ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с заявлением по осуществлению действий по регистрации права собственности в отношении квартиры, КН/УН: 26:11:020226:1773, расположенной по адресу: "адрес", пер. Колхозный, 15, "адрес", предоставив копию определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация, поскольку правообладателем квартиры, КН/УН: 26:11:020226:1773, расположенной по адресу: "адрес", пер. Колхозный, 15, "адрес" является ГМВ. Таким образом, установлено разночтение, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

ДНВ обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлении к ГМВ, ПРН о признании недействительными записей в ЕГРН о регистрации права, договора купли-продажи.

Из сведений ЕГРН усматривается, что государственная регистрация права собственности ГМВ на объект недвижимого имущества - квартиру, площадью 70,3 кв.м, кадастровый N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", пер. Колхозный, 15, "адрес" проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи регистрации N, N.

Согласно договору купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ПРН продала, а ГМВ приобрел в собственность недвижимость - квартиру, площадью 70,3 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", пер. Колхозный, "адрес". Указанная недвижимость продана за 1000000 рублей 00 копеек, из которых квартира продана за 950000 рублей, земельный участок продан за 50000 рублей.

Судом установлено, что до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ПРН на основании принятого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решения, зарегистрировала свое право на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке, затем по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пер. Колхозный, "адрес", ГМВ за 1000000 рублей. Сделка в установленном порядке прошла государственную регистрацию.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГМВ и ПРН не исполнялся, поскольку квартира и земельный участок ГМВ фактически не передавались, он не вселялся в жилое помещение, не владеет и не пользуется им, с исковым заявление о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", пер. Колхозный, "адрес" суд не обращался, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что титульным собственником спорных объектов недвижимости в настоящее время является ответчик ГМВ Наличие за ним данного права, зарегистрированного на основании указанных выше сделок, препятствует ДНВ в регистрации ее права собственности на объекты недвижимости в соответствии с апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого договор купли-продажи недвижимости (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", пер. Колхозный, "адрес", заключенный между ДНВ и ПРН признан недействительной сделкой, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возникновения у ПРН права собственности на спорные объекты недвижимости, и соответственно - права распоряжения ими, что, влечет необходимость признания оспариваемой ДНВ сделки недействительной.

В части признания недействительной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ГМВ на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N и записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ГМВ на квартиру, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", пер. Колхозный, 15, "адрес" Едином государственном реестре недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле, в связи с чем наличие судебного акта, само по себе является основанием для внесения записи в ЕГРП, либо ее изменения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ГМВ - АОВ о том, что определение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку данное определение не было направлено в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, оснований для признания вышеуказанного определения недопустимым доказательством не установлено, доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: