Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-8240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С, Ковалевой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурлаковой Х.И. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бурлаковой Х.И. к Динаеву М.Б. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Бурлакова Х.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Динаеву М.Б. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Динаевым М.Б. В период брака на основании договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверен Юшкевичем С.В. и.о. нотариуса Коваленко А.Г, Нотариальная палата Ставропольского края) была приобретена 1/17 доля помещения в здании, расположенном по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверен нотариусом Коваленко А.Г.) было приобретено 3/200 доли помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес". При совершении сделок, ею были выданы нотариально заверенные согласия на покупку мужем Динаевым М.Б. помещений в здании, расположенном в "адрес", за цену и на условиях по его усмотрению, которые относятся к договорам купли-продажи помещений удостоверенных нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Нотариуса Коваленко Б.А. Ответчиком в качестве доказательств, того, что данная недвижимость не является совместно нажитым имуществом и приобретено за счет подаренных средств отцом Динаевым Б.Ю, в суд представлены договоры дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О существовании вышеуказанных договоров дарения ей стало известно, только в ходе судебного процесса по разделу имущества, ранее данные договоры нигде и никогда не предъявлялись, в том числе при удостоверении договоров купли-продажи у нотариуса.

Просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Динаева М.Б. и Бурлаковой Х.И. равными, разделить имущество, являющееся совместной собственностью: выделив Бурлаковой Х.И. 3/200 доли помещения в здании расположенном по "адрес", на общую сумму 1 802796,24 руб, выделив Динаеву М.Б. 3/200 доли помещения в здании расположенном по "адрес", на общую сумму 1 802796,24 руб, признать недействительными договоры дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между Динаевым М.Б. и Динаевым Б.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Буракова Х.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Утверждение суда о том, что в судебном заседании было установлено, что истец знала о наличии договоров дарения денег в момент их заключения основываясь на свидетельских показаниях Сахуадзе Т.В. (друга Динаева М.Б.) и заключения эксперта от 26 апреля 2019 года N 820/05-2 несостоятельны и незаконны поскольку, свидетель факт передачи денег в ее присутствии не подтвердил и на вопрос представителя ответчика Ермаченко Ю.А. "присутствовала ли Буракова Х.И. при передаче денежных средств Динаевым Б.Ю. Динаеву М.Б.?", ответил "что он при передаче денежных средств сам не присутствовал" (велся аудио протокол судебного заседания), а на разрешение экспертов не ставился вопрос о том, когда истец узнала о наличии договора дарения денег. Ответчик, имея военный билет, никогда не служил в армии, до ноября 1998 года, он работал в строительной фирме, в ноябре 1998 года он открыл свою фирму ООО "БЭМиТ" в которой он являлся генеральным директором. Фирма успешно работала, участвовала в тендерах, работой обеспечивал отец - Динаев Б.Ю, который в то время действительно работал первым заместителем министра ЖКХ СК. В 1998 года истец оканчивала ВУЗ, но при этом уже имела среднетехническое образование и с ноября 1998 года работала экономистом. Справка, представленная за 2000 год и 2001 год о заработной плате Динаева Б.Ю, свидетельствуют лишь о том, что в 2000-2001 годах заработная плата его в год составляла от 74000,00 руб. до 176000,00 руб, но данные доходы никак не относится к периоду 1998-1999 годов.

На эту заработную плату госслужащего он обеспечивал неработающих жену и сына, который учился в ВУЗе, оплачивал коммунальные платежи, транспортные расходы и др. Спорная недвижимость была приобретена на деньги, подаренные сторонам на свадьбу, а также в приданное истца и заработанные бывшим супругом и истцом в период брака.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Динаева М.Б. по доверенности Ермаченко Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как следует из материалов гражданского дела, стороны проживали в совместном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеется двое детей, дочь Л. ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь А. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи помещений между продавцами Шатравиным B.C, Шимко Л.В, Зарубиной Н.В. и покупателями Арзуманян А.В, Динаевым М.Б.

Согласно п. 1 договора купли-продажи помещений Шатравин B.C, Шимко Л.В, Зарубина Н.В. продали по 1/51 доле каждый, а Динаев М.Б. и Арзуманян А.В. приобрели в равных долях по 1/17 доле здания, состоящую из помещений в литере "А1", расположенных на 1 этаже: N, площадью 137,6 кв.м, находящихся по "адрес".

Из п. 3 договора усматривается, что недвижимость продана за 252000,00 руб, которые уплачены в равных долях. Таким образом, стоимость доли недвижимости, приобретенной ответчиком, составила 126000,00 руб.

На основании договора приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ помещения переданы покупателям.

Договор купли-продажи помещений и договор приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом.

Согласно договору определения долей от ДД.ММ.ГГГГ доля в здании, расположенном по "адрес" Динаева М.Б. определена - 3/200 доли, доля Арзуманян А.В. определена - 3/200 доли, доля ЗАО ресторана "Нива" - 54/100, доля государственного общеобразовательного учреждения "Профессиональный коммерческий лицей-центр непрерывного профессионального образования N 50 - 43/100.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арзуманян А.В. и Динаевым М.Б, последним приобретено в собственность 3/200 доли помещения, находящегося по адресу "адрес". В целом здание состоит из литеров "А, А1".

Согласно п. 3 договора цена недвижимости оценена сторонами и продана за 125000,00 руб, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

На основании договора приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 3/200 доли переданы покупателю - Динаеву М.Б.

Договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договор приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены нотариусом.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения, указав, что оснований для признания договоров дарения мнимой сделкой и разделе совместно нажитого имущества не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Динаевым Б.Ю. и Динаевым М.Б, Динаев Б.Ю. подарил 126000,00 руб. для приобретения одаряемым недвижимости 1/17 доли здания состоящего из помещений в здании литер "А1" по "адрес" (п. 1,2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи помещений 1/17 доли здания состоящего из помещений в здании литер "А1" по "адрес".

Согласно договору дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Динаевым Б.Ю. и Динаевым М.Б, Динаев Б.Ю. подарил 125000,00 руб. для приобретения одаряемым недвижимости 3/200 доли помещений в здании литер "А, А1" по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого помещения 3/200 доли помещений в здании литер "А, А1" по "адрес".

Исходя из представленных доказательств, установлено, что спорные договоры и содержащиеся в нем намерения сторон исполнены, на денежные средства, полученные в дар, одаряемым приобретена недвижимость.

Из договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства переданы одаряемому, одаряемым дар принят. Договоры совершены в надлежащей форме и содержат все существенные условия для данных сделок, отвечают требованиям действующего законодательства. Договоры не содержат условий встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правилами части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Правилами части 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Правоотношения сторон договора дарения регулируются специальными для данного вида договора нормами права.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и.т.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Правовым последствием договора дарения в силу статьи 572 ГК РФ является безвозмездная передача дарителем одаряемому в собственность вещи либо имущественного права и принятие их одаряемым.

Для признания сделки недействительной на основании норм пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Причем бремя доказывания по настоящему спору лежит на лице, заявляющем соответствующие требования.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца Бурлаковой Х.И. в целях объективного рассмотрения дела и разрешения вопроса о давности составления договора дарения денег определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06 июля 2018 года была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2018 года произведена замена экспертного учреждения на ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенный по адресу: "адрес".

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Соответствует ли дата написания подписи от имени Динаева М.Б. дате указанной в документе (договоре дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ)? Если дата документа не соответствует дате его выполнения, то определить период времени, ранее которого реквизиты не могли быть выполнены?

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ делать вырезки из реквизитов подлежащего исследованию договора дарения денег в объеме, необходимом для дачи заключения.

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение эксперта от 26 апреля 2019 года N 820/05-2.

Согласно выводам экспертизы решить вопрос о времени выполнения реквизитов (подписей и печатного текста) договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения с целью решения вопроса о времени выполнения в представленном документе подлежат все реквизиты - печатный текст и подписи. Печатный текст выполнен на пишущей (печатной) машинке, подписи выполнены пастой шариковой ручки.

Экспертом также указано, что исследование включало определение "временной" зависимости остаточного содержания основного растворителя в штрихах - моделирование процесса старения материала письма в исследуемых штрихах, которое сравнивали с общими экспериментальными данными, полученными для штрихов с известной датой выполнения.

Моделирование процесса старения материалов письма в штрихах исследуемых объектов проводилось путем изучения модели последовательного извлечения основного растворителя из одного и того же штриха записи при различных температурах термодесорбции, было установлено отсутствие извлечения основного растворителя при низкой температуре термодесорбции.

Отсутствие извлечения 2-феноксиэтанола (красящее вещество) при низкой температуре термодесорбции и основная степень его извлечения при высокой температуре термодесорбции, свидетельствует о том, что фаза активного строения материала письма, которым выполнены подписи, завершена и установить время их выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах материалов письма, которым они выполнены, невозможно.

Данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется, его результаты обоснованно приняты судом за основу.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2017)" (утв. Президиумом ВС РФ 26 апреля 2017 года на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

г

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, возложенная законом обязанность по доказыванию истцом не была выполнена, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение недвижимого имущества сторонами за нажитые в период брака средства, истцом не представлено и судом не установлено. Поскольку спорное недвижимое имущество не было приобретено за средства супругов, нажитые в период брака, вышеуказанные нежилые помещения не могут являться общим имуществом супругов, нажитым в период брака и разделу не подлежат.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бурлаковой Х.И. о признании договоров дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Динаевым М.Б. и Динаевым Д.Ю, недействительными по мнимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период барка на денежные средства, полученные супругами в качестве свадебного подарка, приданного истца, а также из заработка, получаемого истцом по месту работу, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы, в виду чего судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: