Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-8274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Ковалевой Ю.В, Селюковой З.Н,

с участием секретаря судебного заседания Хубиевой А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Савинова А.П. адвоката Халипиной Г.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2019 года по исковому заявлению СавиновойР.И. к Савинову А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

Савинова Р.И. обратилась в суд с иском к Савинову А.П, в котором просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять с регистрационного учёта.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2019 года иск удовлетворён частично. Ответчик Савинов А.П. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу. Этим же решением суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учёта, с указанием на то, что настоящее решение является основанием для снятия Савинова А.П. с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Савинова А.П. адвокат Халипина Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Савинова Р.И. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец Савинова Р.И. является собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от 01 февраля 2008 года (л.д. 6).

Собственником 5/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является третье лицо по делу Савинов С.П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от 14 декабря 2011 года (л.д. 7).

Согласно сведениям домовой книги и справки председателя уличного комитета от 20 мая 2019 года ответчик Савинов А.П. (сын истца) зарегистрирован по указанному адресу, который с 2016 года и по настоящее время не проживает в данном жилом доме, личных вещей в доме не имеется (л.д. 8-15, 17).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования в части признания Савинова А.П. прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришёл к выводу, что семейные отношения между Савиновой Р.И. и Савиновым А.П. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашения между собственниками спорного домовладения и Савиновым А.П. о праве пользования жилым домом не имеется, общее совместное хозяйство не ведётся, отсутствует с собственником общий бюджет, общие предметы быта, ответчик в спорном домовладении не проживает с 2016 года, личных вещей ответчика в доме не имеется.

При этом факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом проживании в таком жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в пункте 13 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 статьи 35, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что семейные отношения между Савиновой Р.И. и Савиновым А.П. прекращены, в связи с чем, исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с иском о признании прекратившим право пользования обращается только Савинова Р.И, а между тем собственников домовладения двое и обращаться в суд с иском следовало всем собственникам домовладения, свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, обращение граждан в суд за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью.

Савинов С.П, являясь сособственником доли в праве на жилой дом, был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Савинова А.П. адвоката Халипиной Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи