Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-8279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.

судей Криволаповой Е.А, Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещении

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" по доверенности К.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

И.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец И.А.В. указала, что 24.02.2018 между ней и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N N

И.А.В. является застрахованным лицом по договору N СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25.07.2011 с учетом дополнительного соглашения N 20 от 18.10.2016. Данный договор группового страхования заключен между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк".

Правилами личного страхования (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезни) предусмотрена страховая выплата по риску установления застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, в течение срока страхования по данному страховому риску (п. 4.2.2).

Согласно протокола медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N N от 13.11.2018, выданного ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 1, который был предоставлен ответчику вместе с заявлением о страховой выплате, причиной установления инвалидности И.А.В, явилось основное заболевание " "данные изъяты"... ".

ООО "Русфинанс Банк" в интересах И.А.В. обратилось 30.12.2018 в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлением о наступлении страхового события.

Рассмотрев поступившее обращение, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" был направлен 8.02.2019 отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заболевание, в результате которого установлена инвалидность первой группы, диагностировано до начала действия договора страхования (в 2011 году).

Согласно направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в 2011 году истцу был поставлен диагноз " "данные изъяты"". В 2015 году проведено 7 курсов химиотерапии, после чего состояние И.А.В. нормализовалось, была достигнута ремиссия, и в течении 3-х лет она не лечилась ввиду стадии ремиссии. Состояние истца ухудшилось лишь летом 2018 года, ввиду чего она была прооперирована 10.06.2018. Таким образом, на момент заключения договора страхования страхователь не имел данного заболевания, не мог предположить о возможности рецидива болезни.

Рецидив является повторным заболеванием после ремиссии, предугадать наступление которого невозможно.

Страховая компания при заключении договора страхования не воспользовалась предоставленным ей ст. 945 ГК РФ правом провести обследование И.А.В. для оценки фактического состояния ее здоровья и оценки страхового риска. В связи с чем заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя, как потребителя страховой услуги. При заключении договора страхования И.А.В. не было предложено заполнение документов, относящихся к состоянию ее здоровья.

В своем заявлении истец выразила согласие о разрешении любому медицинскому учреждению и/или врачу, а также любому иному учреждению системы здравоохранения, владеющему какой-либо информацией о ее здоровье, передавать ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" по их запросу полную информацию о состоянии ее здоровья.

Страхователь не мог знать о том, что имевшее у нее заболевание в 2015году приведет к установлению группы инвалидности. Ложных сведений ею страховщику не предоставлялось.

В заявлении на страхование, подписанным истцом, ей было разъяснено, что договор будет заключен с обязательным условием, что страховыми случаями будет являться получение инвалидности 1 и 2 группы или смерть. При этом не указано, от каких причин должны наступить инвалидность или смерть.

Договор страхования между сторонами заключен на основании поданного заявления уполномоченному страховщиком лицу, в котором в качестве событий, на случай которых будет осуществлять страховое возмещение, указаны инвалидность и смерть. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в заявлении не содержится.

Кроме того, страховщик при заключении данного договора страхования должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве заболевания.

При таких обстоятельствах, учитывая установление впервые инвалидности первой группы по общему заболеванию страхователю в период действия договора страхования, отказ страховой компании в произведении страховой выплаты является необоснованным и незаконным, а требование о выплате страхового возмещение законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно графику платежей по кредиту на ноябрь 2018 года (страховое событие наступило 7.11.2018) остаток основного долга без учета начисленных процентов составлял 615367,95 рублей.

Исходя из вышеизложенного, сумма в размере 615367,95 рублей подлежит взысканию с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" путем перечисления на расчетный счет ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения обязательств по кредитному договору N 1600112-Ф от 24.02.2018.

25.03.2019 И.А.В. направила претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Ответ на претензию не поступил.

Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем И.А.В. считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 86566,22 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу моральные и нравственные страдания, связанные с неполучением той суммы, которая должна была быть получена истцом в установленный срок. В связи с этим истцу пришлось переживать, что также отразилось на ее здоровье, состояние ухудшилось.

Размер компенсации причинного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в размере 30000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу И.А.В. страховое возмещение в размере 615367,95рублей путем перечисления на расчетный счет ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения обязательств по кредитному договору N 1600112-Ф от 24.02.2018, неустойку в размере 88566,22 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25июля 2019 года исковые требования И.А.В. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" удовлетворены частично. С ООО"СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" взыскано страховое возмещение в размере 615367 рублей 95 копеек путем перечисления на расчетный счет ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения обязательств по кредитному договору N 1600112-Ф от 24.02.2018; неустойка в размере 15000рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 100000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей. С ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 9503 рублей 68 копеек. В удовлетворении исковых требований И.А.В. о взыскании с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" неустойки в размере 73566 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в размере 29000 рублей, штрафа в размере 215683 рублей 97 копеек, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 13000 рублей судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО"СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" по доверенности К.М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Отсутствуют основания считать наступление инвалидности истца страховым случаем, поскольку согласно условиям договора страхования установление инвалидности в результате заболевания, которое имел застрахованный на момент заключения договора, не являлось опасностью, от которой производилось страхование. Заболевание, ставшее причиной установления истцу инвалидности, было диагностировано до заключения договора страхования. Вывод суда первой инстанции, что истец не могла знать о том, что ее состояние может ухудшиться не имеет самостоятельного правового значения, поскольку наличие указанного заболевания до страхования исключает возможность страховой выплаты. Оснований считать, что инвалидность установлена на основании заболевания, которое впервые установлено после заключения договора страхования, отсутствуют и опровергаются материалами дела, в том числе не оспаривается самим истцом. Более того, указанное заболевание в силу хронического характера имеет необратимый характер и указанное событие нельзя отнести к внезапно появившемуся заболеванию. Истец знала о наличии заболевания с 2011 года. Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 945 ГК РФ несостоятельна, поскольку страховщик не знал и не должен был знать об указанном заболевании, так как в силу п. 2 ст. 945 ГК РФ обследование состояния здоровья страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика.

Решение суда вынесено без учета положений правил страхования, ст. ст. 934, 942 ГК РФ и ст. 9 Закона об организации страхового дела, а также без учета правовой оценки события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца И.А.В. по доверенности Б.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2018 года между И.А.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N 1600112-Ф.

И.А.В. является застрахованным лицом по договору N СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25.07.2011 с учетом дополнительного соглашения N 20 от 18.10.2016. Данный договор группового страхования заключен между ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк".

И.А.В. по договору N СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 25.07.2011 была уплачена страховая премия в размере 86566,22 рублей.

По данному договору страхования ООО "Русфинанс Банк" является страхователем и выгодоприобретателем, И.А.В. является застрахованным лицом, клиентом.

Правилами личного страхования (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезни) предусмотрена страховая выплата по риску установления застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, в течение срока страхования по данному страховому риску (п. 4.2.2).

Согласно протоколу медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N1433.1.26/2018 от 13.11.2018, выданного ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N причиной установления инвалидности "данные изъяты" группы И.А.В..В, явилось основное заболевание " "данные изъяты"... ".

ООО "Русфинанс Банк" в интересах И.А.В. обратилось 30.12.2018 в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлением о наступлении страхового события.

Рассмотрев поступившее обращение, ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" был направлен 8.02.2019 отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заболевание, в результате которого установлена инвалидность первой группы, диагностировано до начала действия договора страхования (в 2011 году).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 615367рублей 95 копеек путем перечисления на расчетный счет ООО"Русфинанс Банк" в счет погашения обязательств по кредитному договору N 1600112-Ф от 24.02.2018, неустойки в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно направлению на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в 2011 году истцу был поставлен диагноз " "данные изъяты"". В 2015 году проведено 7 курсов химиотерапии, после чего состояние И.А.В. нормализовалось, была достигнута ремиссия, и в течении 3-х лет она не лечилась ввиду стадии ремиссии. Состояние истца ухудшилось лишь летом 2018 года, ввиду чего она была прооперирована 10.06.2018. Таким образом, на момент заключения договора страхования страхователь не имел данного заболевания, не мог предположить о возможности рецидива болезни. Принимая во внимание, что рецидив, является повторным проявлением заболевания после ремиссии, возникновение рецидива носит вероятностный характер, спрогнозировать наступление которого невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора страхования И.А.В. не могла предположить о возможности рецидива болезни.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, И.А.В, обращаясь в суд для разрешения спора о страховой выплате, обязана доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно протоколу медико - социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико - социальной экспертизы N 1433.1.26/2018 от 13.11.2018, выданному ФКУ " "данные изъяты"" "данные изъяты" N N причиной установления И.А.В. первой группы инвалидности явилось основное заболевание " "данные изъяты"".

При этом в разделе VI указанного протокола установлено, что в 2007году И.А.В. оперирована по поводу заболевания левого яичника (левый яичник удален в 2007 г.). В 2011 году установлен диагноз "данные изъяты" ст 3 Т3N1М0. 4 октября 2011 года выполнена экстирпация матки с правыми придатками. Резекция большого сальника. Удаление забрюшинной опухоли. Гистологическое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ - злокачественная гранулезная опухоль яичника с распространением на серозную оболочку тела матки, множественными мтс в сальник. Проведен послеоперационный курс синхронной химиолучевой терапии. Прогрессирование в 2011 году - канцероматоз брюшной полости, мтс в забрюшинные лимфоузлы, проведено 8 курсов паллиативной ХТ. Полный эффект. Прогрессирование в 2015 году- мтс в печень, канцероматоз брюшной полости. Проведено 7 курсов паллиативной ХТ, таргентная ХТ. Стабилизация. Прогрессирование в 2018 году - канцероматоз, мтс в верхнеампулярный отдел прямой кишки с распадом, гнойный перитонит. 10 июня 2018 года выполнена резекция прямой кишки по Гартману, сигмостомия. Проведено 2 курса ПХТ. Прогрессирование мтс в печень, селезенку, асцит. Планируется продолжение паллиативно ХТ. Направляется на МСЭ для определения степени ОЖД.

Согласно п. 4.2 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных приказом генерального директора ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" от 20.12.2017, договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страхового случая по любому (ым) из следующих рисков:

п. 4.2.1. Правил смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в течении срока страхования по данному страховому риску (за исключением случаев, указанных в п. 4.4 настоящих Правил страхования);

п. 4.2.2. Правил установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, в течении срока страхования по данному страховому риску (за исключением случае, указанных в п. 4.4 настоящих Правил страхования);

п. 4.2.3. Правил смерть Застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая в течение срока страхования по данному страховому риску (за исключением случае, указанных в п. 4.4 настоящих Правил страхования);

п. 4.2.4. Правил установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая, в течении срока страхования по данному страховому риску (за исключением случае, указанных в п. 4.4 настоящих Правил страхования);

В силу п. 4.4 вышеуказанных правил события, предусмотренные в п. 4.2. настоящих Правил страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли при следующих обстоятельствах: в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страхования, если при заключении договора страхования страховщиком не был проведен индивидуальный медицинский андеррайтинг или если застрахованное лицо (страхователь) намеренно дезинформировало страховщика о наличии таких заболеваний при проведении индивидуального медицинского андеррайтинга (пп. 4.4.6. правил).

Таким образом, вопреки выводов суда, имеющаяся у И.А.В. болезнь (онкологическое заболевание) послужила причиной установления И.А.В. инвалидности, которая была впервые диагностирована в 2011году - до заключения договора страхования.

Суд, признавая наступление страхового случая и взыскивая страховое возмещение, основывал свои выводы на направлении медико-социальной экспертизы организацией оказывающей лечебно профилактическую помощь в 2011 году, указав, что истцу был поставлен диагноз " "данные изъяты"". В 2015 году проведено 7 курсов химиотерапии, после чего состояние И.А.В..В. нормализовалось, была достигнута ремиссия, и в течении 3-х лет она не лечилась ввиду стадии ремиссии. Состояние истца ухудшилось лишь летом 2018 года, ввиду чего она была прооперирована 10.06.2018. Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора страхования страхователь не имел данного заболевания, не мог предположить о возможности рецидива болезни, поскольку рецидив является повторным заболеванием после ремиссии, предугадать наступление которого невозможно.

Вывод суда о том, что на момент заключения договора страхования И.А.В. не имела вышеуказанного заболевания, поскольку в 2015 году была достигнута ремиссия и истец не могла предположить о возможности рецидива болезни, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Как следует из направления на медико - социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно - профилактическую помощь от 7 ноября 2018 года И.А.В. в 2011 году установлен впервые DS: "данные изъяты" и 4 октября 2018 года экстирпация матки с правыми придатками. Резекция большого сальника удаление забрюшинной опухоли и курс синхронной химиолучевой терапии. В 2015 году прогрессирование опухолевого процесса mts поражение печени, канцероматоз брюшной полости, проведено 7 курсов ИХТ, таргентиной химиотерапии. Прогрессирование процесса: канцероматоз mts в печень, метастатическое поражение верхнеампулярного отдела прямой кишки с распадом, гнойной перитонит. Оперирована 10.06.2018 в ГБ N - резекция прямой кишки по Гартману. С 27.06.2018 по 02.07.2018 стационарное лечение в х\отд ГБ N N проведено консервативное лечение по поводу спаечной кишечной непроходимости. С 09.07.2018 по 11.07.2018 проведен 1 курс ИХТ и с 30.07.2018 по 01.08.2018 проведено 2 курса ИХТ и с 21.08.2018 по 23.08.2018 проведено 3 курса ИХТ в х/отд N N КОД. В связи с прогрессированием и тяжестью заболевания пациентка направляется в бюро МСЭ, первично (л.д. 53-56).

Таким образом, из направления на медико - социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно - профилактическую помощь от 7 ноября 2018 года следует, что в 2011 году И.А.В. был поставлен диагноз " "данные изъяты"", которое в 2015 году стало прогрессировать, а в 2018году состояние И.А.В. ухудшилось.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 13.11.2018. Данных о полном выздоровлении истца после начала течения заболевания в 2011 году медицинская документация не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что ремиссия (лат. remissio "уменьшение, ослабление") - период течения хронической болезни, который проявляется значительным ослаблением (неполная ремиссия) или исчезновением (полная ремиссия) её симптомов (признаков заболевания). Стойкая ремиссия - отсутствие обострений заболевания в течении длительного времени.

Рецидив (recidivum; лат. recidivus возвращающийся, возобновляющийся; от recido возвращаться) - повторное появление признаков болезни после ремиссии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ремиссия - это исчезновение симптомов, но не самой болезни.

То есть, заболевание " "данные изъяты"", в результате которого наступила "данные изъяты" группа инвалидности у И.А.В, было диагностировано до начала действия договора страхования. Оснований считать, что инвалидность установлена на основании заболевания, которое впервые установлено после заключения договора страхования, отсутствуют и опровергаются материалами дела

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заболевание в силу хронического характера имеет необратимый характер, в связи с чем указанное событие нельзя отнести к внезапно появившемуся заболеванию.

В соответствии с Правилами страхования события, предусмотренные п.4.2 настоящих правил страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли при следующих обстоятельствах: в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора страховании, если при заключении договора страхования страховщиком не был проведен индивидуальный медицинский андеррайтинг или если застрахованное лицо (страхователь) намеренно дезинформировало страховщика о наличии таких заболеваний при проведении индивидуального медицинского андеррайтинга (п. 4.4.6 Правил)

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения соответствует условиям договора страхования и не противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований И.А.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.А.В. к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" по доверенности К.М.А.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: