Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-8328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Альстер" - Алербон А.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калиберда Л.О. к ООО "Альстер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возложении обязанности передать трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Калиберда Л.О. обратилась в суд с иском к ООО "Альстер" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возложении обязанности передать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указала, что она работала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Альстер" должности риэлтора на полную рабочую ставку. За время работы в ООО "Альстер" она не получала заработную плату, также ей не проведен расчет при увольнении. Долг предприятия по заработной плате за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 62307,00 руб. Также просит взыскать с ООО "Альстер" проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2200,33 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4994,36 руб. и компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия судебного решения. В связи с полученными нравственными страданиями просит компенсировать ответчика моральный вред, который она оценивает в размере 10000,00 руб. и возложить обязанность по возврату трудовой книжки.

Просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Альстер" в пользу Калиберда Л.О. заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60516,00 руб, компенсацию на несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200,33 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4994,36 руб, в качестве компенсации за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 4128,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; истребовать у ООО "Альстер" трудовую книжку на имя Калиберда Л.О.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2019 года исковое заявление Калиберда Л.О. - удовлетворено частично.

С ООО "Альстер" в пользу Калиберда Л.О. взыскана невыплаченная заработная плата за период работы в ООО "Альстер" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56049,00 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4114,72 руб, проценты за невыплату в установленные сроки заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 866,31 руб, компенсация за несвоевременный расчет при увольнении в размер 4 939,94 руб, компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.

В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере 4467,00 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 879,64 руб, процентов за невыплату в установленные сроки заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333,69 руб, истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 9000,00 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Альстер" - Алербон А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывает, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ. Кроме того, судом неправильно были применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Не смотря на то, что трудовой договор не был подписан истцом, последняя приступила фактически к работе на условиях данного договора, что в силу положений ст. 61 ТК РФ дает основания признать данный договор заключенным между истцом и ответчиком. Кроме того, его условия (время работы, должность, место работы, режим работы, размер заработной платы), принятые истцом и исполняемые ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без предъявления каких-либо претензий как работодателю, так и в иные органы, компетентные рассматривать трудовые споры, были подтверждены в ходе судебного разбирательства иными достоверными доказательствами. Также судом было необоснованно проигнорирован факт выплаты истцу заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковскую карту истца учредителем ООО "Альстер" Алербон А.А. Как следует из письменных материалов дела (банковская выписка о движении денежных средств на имя Алербон А.А, банковские выписки о наличии остатка на расчетном счете ООО "Альстер"), заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в полном объеме путем перечисления учредителем Алербон А.А. денежных средств на банковскую карту, открытую на имя истца по просьбе последней, что не противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Альстер" (п.4.1), в общей сумме 9000,00 руб.

Истец прислала директору Алербон А.А. фотофайл с изображением банковской карты с реквизитами посредством коммуникационной сети Интернет (Вацап). В периоды, когда истцу должна была быть выплачена заработная плата, на расчетном счету ООО "Альстер" отсутствовала необходимая денежная сумма, что подтверждается банковскими выписками, в связи с чем, за ООО "Альстер" заработную плату выплатила учредитель общества Алербон А.А. Денежная компенсация неиспользованного отпуска истцу составляет 700,00 руб, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ вместе с остатком заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, также на банковскую карту истца.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Из материалов дела следует, что между Калиберда Л.O. (работник) и ООО "Альстер" (работодатель) возникли трудовые отношения. Между сторонами трудовых отношений имеется спор о времени возникновения указанных отношений и рабочем времени в течение которого Калиберда Л.O. осуществляла трудовую деятельность.

Из представленного в суд трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного работником и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник не ознакомлен, следует, что Калиберда Л.O. принята на работу менеджером по продажам в ООО "Альстер" на 0,25 ставки по внешнему совместительству с окладом 30000,00 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не отрицается, в подтверждение факта трудовых отношений представителем ответчика в суд представлены договор, табеля учета рабочего времени, расчеты заработной платы, иных выплат, в связи с чем, установление факта трудовых отношений в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения с учетом положений ст. 265 ГПК РФ.

На основании статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку сторонами факт трудовых отношений, возникших между сторонами, не отрицается, в материалы дела представлены документы, подтверждающие трудовые отношения между сторонами, в виду чего отсутствуют правовые основания для установления вышеуказанного юридического факта.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, исходя из установленного факта работы Калиберда Л.О. в ООО "Альстер" в течение полного рабочего дня в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец имела право на получение заработный платы, согласно отработанного времени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и, как следствие, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, несмотря на то, что бремя доказывания в данном случае возложено на него, не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной в спорный период времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Не могут явиться основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что Алербон А.А. производились переводы денежных средств в счет выплаты заработной платы, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, что Алербон А.А. действует от имени и по поручению ООО "Альстер", а также сведения о том, что данные денежные средства являются заработной платой истца. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств (платежные ведомости с подписями истца, иные платежные документы о переводе денежных средств на счет Калиберда Л.О.) получения истцом денежных средств в счет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик в материалы дела не представил допустимых и относимых доказательств выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о том, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные исковые требования, представленный судом расчет взыскиваемых сумм является арифметически верным, оснований не согласить с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: