Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-8345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Селюковой З.Н, Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - директора МОУ СОШ N "адрес" ФИО5 на решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к отделу образования администрации Буденновского муниципального района и МОУ СОШ N поселка "адрес" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МОУ СОШ N поселка Терский NЛС истец был уволен с должности "рабочий по уборке территории" МОУ СОШ N "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требованиях МОУ СОШ N "адрес" к Государственной инспекции труда в "адрес" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в "адрес", вынесенного в отношении МОУ СОШ N "адрес" об отмене приказа об увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МОУ СОШ N "адрес" был отменен приказ NЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступил к работе в должности "рабочий по уборке территории". Таким образом, нарушение трудовых прав ФИО4 длилось один год. Незаконное увольнение причинило ФИО4 моральный вред, выразившийся в моральных и физических страданиях в связи с потерей любимой работы, несправедливостью, которые он испытывал в течение года. Также в течение длительного времени ФИО4 был лишен источника дохода, который для пенсионера является существенным. Данный моральный вред оценивается ФИО4 в денежном выражении в сумме 50 000 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с отдела образования администрации Буденновского муниципального района и МОУ СОШ N поселка "адрес" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к отделу образования администрации Буденновского муниципального района и МОУ СОШ N поселка "адрес" удовлетворено частично.

Суд взыскал с МОУ СОШ N поселка "адрес" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Во взыскании с МОУ СОШ N поселка "адрес" в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей отказано.

Во взыскании с отдела образования администрации Буденновского муниципального района в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказано.

Суд взыскал с МОУ СОШ N поселка "адрес" в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор МОУ СОШ N "адрес" ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. МОУ СОШ N "адрес" не имело умысла на причинение ФИО4 какого-либо вреда. Кроме того, МОУ СОШ N "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба, которая принята к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа директора МОУ СОШ N "адрес" ФИО6 NЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности рабочего по уборке территории МОУ СОШ N "адрес".

Согласно предписанию Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ***, указанный приказ об увольнении ФИО4 был признан незаконным, директора МОУ СОШ N "адрес" обязали приказ NЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 отменить, как изданный с нарушением подп. "а" п. 6 ст. 81, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 дополнить обязательным условием, указав режим рабочего времени и отдыха на основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 72, 102 Трудового кодекса Российской Федерации определить соглашением сторон режим гибкого рабочего времени (начало и окончание рабочего дня) в отношении работника ФИО4

Решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание Государственной инспекции труда в "адрес" признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований МОУ СОШ N "адрес" к главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО7, государственной инспекции труда в "адрес" о признании предписания государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении МОУ СОШ N "адрес", отказано.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте "адрес"вого суда, определением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы директора МОУ СОШ N "адрес" ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МОУ СОШ N "адрес" ФИО6 NЛС был отменен приказ директора школы NЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда с ответчика МОУ СОШ N "адрес" в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца произошло с нарушением норм трудового законодательства. При этом суд правильно применил критерии, предусмотренные действующим законодательством, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, признав отдел образования Буденновского муниципального района ненадлежащим ответчиком в рамках данного гражданского дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконное увольнение повлекло для истца нравственные страдания в связи с неправомерными действиями работодателя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом - 20 000 рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

определила:

решение Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: