Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-8434/2019

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев гражданское дело, поступившее с частной жалобой истца Онищенко С.М на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по исковому заявлению Онищенко С.М к Комитету труда и социальной защиты населения об установлении юридического факта, признании действий незаконными, возложении обязанностей назначить и выплатить денежную выплату,

установил:

31 мая 2017 года Онищенко С.М. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просила суд признать действия Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя, выразившиеся в отказе в назначении Онищенко С.М. ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории Ставропольского края, назначаемой в случае рождения в них после 31 декабря 2012 года третьего ребёнка или последующих детей до достижения ребёнком возраста трёх лет незаконными. Обязать Комитет труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя назначить и выплатить Онищенко С.М. ежемесячную денежную выплату нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории Ставропольского края, назначаемую в случае рождения в них после 31 декабря 2012 гола третьего ребёнка или последующих детей до достижения ребёнком возраста трёх лет, начиная с даты обращения Онищенко С.М. в Комитет труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя с заявлением о назначении такой выплаты (л.д.3-6).

В судебном заседании от 11 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края (л.д.64-66).

30 августа 2017 года Онищенко С.М. уточнила исковые требования. Просила суд установить юридический факт, что несовершеннолетние дети: Онищенко А.А, "" года рождения и Онищенко А.А, "" года рождения, постоянно проживали на территории Ставропольского края с дат их рождений и до даты их регистрации по месту жительства, т.е. до 25 января 2017 года. Признать действия Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя, выразившиеся в отказе в назначении Онищенко С.М. ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории Ставропольского края, назначаемой в случае рождения в них после 31 декабря 2012 года третьего ребёнка или последующих детей до достижения ребенком возраста трёх лет незаконными. Обязать Комитет труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя назначить и выплатить Онищенко С.М. ежемесячную денежную выплату нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории Ставропольского края, назначаемую в случае рождения в них после 31 декабря 2012 гола третьего ребёнка или последующих детей до достижения ребёнком возраста трёх лет, начиная с даты обращения Онищенко С.М. в Комитет труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя с заявлением о назначении такой выплаты (л.д.86-89).

В судебном заседании от 30 августа 2017 года уточнённое исковое заявление истца Онищенко С.М. принято судом к производству (л.д.90-93).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2017 года исковое заявление Онищенко С.М. к Комитету труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя о признании действий незаконными удовлетворено. Установлен факт постоянного проживания несовершеннолетних детей: Онищенко А.А, "" года рождения и Онищенко А.А, "" года рождения, на территории Ставропольского края с дат их рождений и до даты их регистрации по месту жительства, т.е. до 25 января 2017 года. Признано незаконным решение Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя об отказе Онищенко С.М. в назначении ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории Ставропольского края, назначаемой в случае рождения в них после 31 декабря 2012 года третьего ребёнка или последующих детей до достижения ребёнком возраста трёх лет. Комитет труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя обязан назначить Онищенко С.М. ежемесячную денежную выплату нуждающимся в поддержке семьям, постоянно проживающим на территории Ставропольского края, назначаемую в случае рождения в них после 31 декабря 2012 года третьего ребёнка или последующих детей до достижения ребёнком возраста трёх лет, с даты обращения за выплатой (л.д.107-116).

06 октября 2017 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от ответчика Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя в лице руководителя Карпенко Л.А. поступила апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2017 года (л.д.221-223).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя без удовлетворения (л.д.147-154).

22 июля 2019 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от истца Онищенко С.М. поступило заявление о взыскании с Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя в пользу Онищенко С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.176).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2019 года в удовлетворении заявления истца Онищенко С.М. о взыскании с Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя судебных расходов отказано (л.д.208-210).

В частной жалобе поданной 23 августа 2019 года истец Онищенко С.М. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2019 года отменить, указав, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2017 года исковые требования Онищенко С.М. к Комитету труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя о признании действий незаконными удовлетворены. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствовался неверными нормами закона. Расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя, подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (л.д.214).

16 сентября 2019 года от ответчика Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя в лице руководителя Карпенко Л.А. поступили возражения на частную жалобу, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2017 года не может расцениваться, как принятое против Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя, так как Комитетом не нарушались какие-либо права Онищенко С.М, в решении не указано какие нормы законодательства и каким образом Комитетом нарушены. Учитывая, что Онищенко С.М. обращалась в суд с заявлением об установлении юридического факта и признании права на назначение ежемесячной денежной выплаты, а материально-правовые требования судом не рассматривались, то положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов в данном случае не применяются, и издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела такой категории, должны относиться на лиц, которые их понесли. Онищенко С.М. могла воспользоваться правом на получение бесплатной юридической помощи от адвоката и не нести каких-либо издержек на представителей. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи Онищенко С.М. своему представителю 20 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг (л.д.217-220).

16 сентября 2019 года от третьего лица Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края в лице представителя на основании доверенности Фурмановой В.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых третье лицо просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что необходимость обращения в суд Онищенко С.М. возникла по её вине, так как Онищенко С.М. не подтвержден факт постоянного проживания на территории Ставропольского края её старшего несовершеннолетнего ребёнка на дату рождения в семье третьего ребёнка. Виновные действия Комитета в отношении Онищенко С.М. отсутствуют. Во взыскании с Комитета в пользу Онищенко С.М. расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 20 000 рублей необходимо отказать в полном объёме, так как причинно-следственная связь между действиями Комитета и обстоятельствами, на которые ссылается истец, в обосновании требования не подтверждена (л.д.221-222).

Исследовав материалы гражданского дела N2-3701/17, изучив доводы, изложенные в частной жалобы, в поданных относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда нет.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111. 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36. 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом Корж Ю.М. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Из содержания исковых требований Онищенко С.М. следует, что истец просила суд установить юридический факт постоянного проживания несовершеннолетних детей на территории Ставропольского края с дат их рождений и до даты их регистрации по месту жительства (л.д.86-89).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2017 года данный факт установлен (л.д.107-116, 147-154).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Онищенко С.М. не был в установленном законом порядке подтверждён факт постоянного проживания на территории Ставропольского края её старшего несовершеннолетнего ребёнка на дату рождения в семье третьего ребёнка, соответственно установление данного юридического факта возможно только в судебном порядке; материально-правовых требований истцом Онищенко С.М. не заявлялось.

Применительно к вышеизложенному, законные основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

С учётом изложенного доводы частной жалобы истца Онищенко С.М. о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствовался неверными нормами закона, расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя, подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Онищенко С.М. к Комитету труда и социальной защиты населения об установлении юридического факта, признании действий незаконными, возложении обязанностей назначить и выплатить денежную выплату оставить без изменения, частную жалобу истца Онищенко С.М. без удовлетворения.

Судья Г.В.Киселев