Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-8477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей: Мирошниченко Д.С, Селюковой З.Н,

при секретаре судебного заседания Ахтырской С.Н,

с участием прокурора...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шумской К.Ю. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации и Межрайонной ИФНС России N5 по Ставропольскому краю к Шумской К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Прокурор Шпаковского района в интересах Российской Федерации и Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю обратился в суд с иском к Шумской К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Карпель Я.В. возбуждено уголовное дело в отношении Шумской К.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N11 по Ставропольскому краю зарегистрировано ООО "Планета Вкуса и К", ИНН 2623802609, о чем внесена запись в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером N. ООО "Планета Вкуса и К" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N5 по Ставропольскому краю, расположенной по адресу: "адрес", применяло общий режим налогообложения. Основным видом деятельности ООО "Планета Вкуса и К" является оптовая торговля мясом и мясными продуктами. С ДД.ММ.ГГГГ Шумская К.Ю. назначена на должность директора ООО "Планета Вкуса и К". В соответствии с п.1ст.6. п.1 ст. 7 Федерального закона от 06 февраля 2012 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Шумская К.Ю, занимая должность директора ООО "Планета Вкуса и К", являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. В соответствии со ст. 143 НК РФ, ООО "Планета Вкуса и К" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Планета Вкуса и К" и ООО "Артвей" (ИНН N), ООО Ремонтно-строительная компания "Макс" (ИНН N) имели место финансово-хозяйственные взаимоотношения, по оказанию работ и услуг.

Сделки ООО "Планета Вкуса и К" с ООО "Артвей" и ООО РСК "Макс" были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия: ООО "Артвей" и ООО РСК "Макс" не располагали трудовыми и материальными ресурсами, офисными, торговыми, складскими помещениями, не пользовались различного рода услугами и работами сторонних организаций, иными ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, не могли иметь обязательств по организации поставок товаров и материалов и оказаний работ, и услуг, поскольку не располагали для этого необходимыми условиями. Фактически ООО "Артвей" и ООО РСК "Макс" не функционировали как юридические лица, так как не обладали его признаками, предусмотренными ст. ст. 48, 53 ГК РФ, то есть не имели адреса места нахождения, не имели работников, которые фактически могли бы выполнить работы, следовательно совершенные сделки ООО "Планета Вкуса и К" с вышеуказанными контрагентами носили ничтожный характер и не могли порождать правовых последствий. ООО "Планета Вкуса и К" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий и средств для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС, фактически уклоняясь от уплаты налога на добавленную стоимость. В нарушении ст.ст. 171, 172 НК РФ директор ООО "Планета Вкуса и К"

Шумская К.Ю, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, предъявила в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ к вычету НДС по контрагенту ООО РСК "Макс" в общей сумме 9897052,26 руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Шумская К.Ю. предъявила в 4 квартале 2016 года к вычету НДС по контрагенту ООО "Артвей" в размере 11989,31 руб. Таким образом, Шумская К.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатила налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации в размере 9908950,57 рублей, что составило 97,82 % доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, что превышает пять миллионов рублей, и доля неуплаченных налогов и сборов превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов и сборов, и соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, совершенное Шумской К.Ю. является длящимся преступлением, поскольку было начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к уголовной ответственности Щумской К.Ю. за совершенное ей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в ходе проверки в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Шумской К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а гражданский иск оставлен без рассмотрения. Таким образом, срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела.

Просил взыскать с Шумской К.Ю. в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 9908950,57 руб, перечислив их на счет получателя: ИНН N, КПП N, УФК по Ставропольскому краю (МРИ ФНС России N 5 по Ставропольскому краю) расчетный счет N в ГРКЦ Банка России по Ставропольскому краю г.Ставрополь, КБК N, БИК N, ОКТМО N.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2019 года исковое заявление прокурора Шпаковского района в интересах Российской Федерации к Шумской К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворено.

С Шумской К.Ю, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей и зарегистрированной по адресу: "адрес", в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 9908950,57 руб, перечислив их на счет получателя: ИНН N, КПП N, УФК по Ставропольскому краю (МРИ ФНС России N5 по Ставропольскому краю) расчетный счет N в ГРКЦ Банка России по Ставропольскому краю г.Ставрополь КБК N, БИК N, ОКТМО N.

В апелляционной жалобе ответчик Шумская К.Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывает, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ. Кроме того, судом неправильно были применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Право органа прокуратуры на взыскание ущерба, причиненного бюджетной системе, в рамках гражданского процесса, да еще и с лица, не являющегося плательщиком соответствующего налога, возникает лишь в связи с установлением в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством виновности лица в совершении уголовно наказуемого деяния - преступления, состав которого предусмотрен ст. 199 УК РФ, следствием чего является установление вины в причинении соответствующей суммы ущерба бюджету РФ, поскольку состав данного преступления является материальным. Тот факт, что она осуществляла функции генерального директора ООО "Планета Вкуса и К" не предоставляет заявителю право на взыскание с нее суммы налога, плательщиком которого она не является.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шумской К.Ю, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно финансово-экономическому заключению специалиста N 184 по материалам уголовного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО "Планета Вкуса и К" Шумской К.Ю, установлена неуплата ООО "Планета Вкуса и К" (в период нахождения в должности директора Шумской К.Ю.) налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9908950,57 руб, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - 201665,00 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 6960902,31 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 2734484,95 руб, за ДД.ММ.ГГГГ - 11898,31 руб.

В соответствии с п.3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверки конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г.Ахмадеевой, С.И.Лысяка и А.Н.Сергеевой" привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций.

Разрешая данный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст.27 НК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ответчика Шумской К.Ю. суммы ущерба, причиненного неуплатой в бюджет Российской Федерации суммы начисленного налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку вина Шумской К.Ю. не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, а кроме того, ответчик не является плательщиком налогов, поскольку являлась директором ООО "Планета Вкуса и К", правовые основания для взыскания с нее суммы долга отсутствуют, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Так, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении Шумской К.Ю. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при дальнейшем рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 07 апреля 2015 года N 7-П и от 08 декабря 2017 года N 39-П; постановления от 04 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.)

В Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий

контролирующего его физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, с также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Аналогичные выводы содержит и определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года N 58-О.

Таким образом, ответчик Шумская К.Ю. является лицом, ответственным за причинение ущерба Российской Федерации в результате неуплаты ООО "Планета Вкуса и К", от имени которого она действовала, налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9908950,57 руб.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумской К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: