Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-8533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А, Осиповой И.Г,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя ответчика Киселева Д.Н. - Смертина А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Киселева Д.Н. - Смертина А.В. по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Ленинского района г. Ставрополя к Киселеву Д.Н. об освобождении неразграниченной территории общего пользования,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского района г. Ставрополя обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что специалистами муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", который принадлежит на праве собственности ответчику Киселеву Д.Н.

Выездом на место было установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, территория земельного участка огорожена, а часть ограждения с металлическим навесом установлены на неразграниченной территории общего пользования.

Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет N кв.м. Сведения о предоставлении Киселеву Д.Н. земельного участка, площадью N кв.м, в аренду либо собственность отсутствуют.

Таким образом, земельный участок, площадью N кв.м, используется ответчиком Киселевым Д.Н. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с этим в его адрес было направлено предписание с требованием устранить допущенное нарушение земельного законодательства. Однако повторным выездом на место ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что выявленное нарушение земельного законодательства не устранено.

Учитывая изложенное, истец администрация Ленинского района г. Ставрополя просила суд обязать ответчика Киселева Д.Н. освободить неразграниченную территорию общего пользования с западной и юго-восточной стороны от земельного участка по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения с западной стороны земельного участка, выполненного из шлакоблока на железобетонной конструкции, протяженностью 6,2 м,. высотой 2,1 м, а также ограждения с юго-восточной стороны, выполненного из шлакоблока на железобетонной конструкции и металлопрофиля на железобетонной конструкции, протяженностью 43,2 м, высотой 3,7 м.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Киселева Д.Н. - Смертин А.В. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у администрации Ленинского района г. Ставрополя права собственности на неразграниченную территорию общего пользования, на котором возведено ограждение ответчика. Полагает, что решение суда о демонтаже ограждения не основано на нормах закона. Просит обжалуемое решение отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Киселева Д.Н. - Смертина А.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя были нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", принадлежит на праве собственности ответчику Киселеву Д.Н. (л.д. 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами муниципального земельного контроля КУМИ г. Ставрополя было проведено обследование земельного участка, расположенного "адрес", по результатам которого было установлено, что часть ограждения с металлическим навесом ответчика Киселева Д.Н. установлена на неразграниченной территории общего пользования. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет примерно N кв.м.

Поскольку сведения о предоставлении земельного участка, площадью N кв.м, в аренду либо в собственность кому-либо отсутствовали, то КУМИ г. Ставрополя в адрес Киселева Д.Н. было направлено предписание с требованием устранить допущенные нарушения (л.д. 8-9).

Так как повторным выездом на место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) нарушение земельного законодательства устранено не было, то истец обратился в суд с данным иском к Киселеву Д.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства признания за ответчиком Киселевым Д.Н. в установленном законом порядке какого-либо права на занимаемый спорный земельный участок, площадью N кв.м, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Собственником муниципального имущества является орган местного самоуправления, который в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, включая земельным участком, на котором расположена часть забора.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Киселев Д.Н. использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", в большей площади, нежели ему принадлежит на самом деле, а именно часть ограждения с металлическим навесом расположена за границами данного участка, в связи с чем площадь самовольно занимаемого земельного участка составила N кв.м.

В условиях состязательности судебного процесса стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность использования спорного земельного участка, площадью N кв.м.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо оформленные надлежащим образом правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, предусмотренные ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также доказательства устранения допущенного нарушения земельного законодательства, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает законными и обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявленного требования администрации Ленинского района г. Ставрополя к Киселеву Д.Н. об обзяании освободить неразграниченную территорию общего пользования путем демонтажа ограждения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение у администрации Ленинского района г. Ставрополя права собственности на неразграниченную территорию общего пользования, на которой возведено ограждение ответчика, судебная коллегия признает необоснованным и отвергает его, поскольку предоставление подобных доказательств не требуется с учетом положений ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Киселева Д.Н. - Смертина А.В. по доверенности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: