Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-8614/2019

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Дудкиной Н.И на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления Дудкиной Нины Ильиничны к Андрееву Н.И, Гоголю С.П о признании юридических услуг адвокатов ничтожными, компенсации морального вреда,

установил:

10 сентября 2019 года Дудкина Н.И. обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением. Просила суд признать юридические услуги адвокатов Гоголя С.П, Андреева Н.Н. преступно ничтожными. Взыскать с Гоголя С.П, Андреева Н.Н. в пользу Дудкиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.м.1).

Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года административное исковое заявление Дудкиной Н.И. оставлено без движения. Суд уведомил истца Дудкину Н.И. о необходимости устранения указанных недостатков искового заявления до 23 сентября 2019 года (л.м.12-14).

В частной жалобе поданной 20 сентября 2019 года истец Дудкина Н.И. просит определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года отменить, указав, что поданное Дудкиной Н.И. административное исковое заявление не облагается государственной пошлиной (л.м.16).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал NМ-672/2019, изучив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда нет.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2015 года N14-П, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N1427-О-О, от 23 марта 2010 года N388 О-О, от 25 сентября 2014 года N2134-О и др.).

Как следует из содержания поданного Дудкиной Н.И. административного искового заявления, приговором мирового судьи судебного участка N1 Ипатовского района Ставропольского края от 11 марта 2019 года Дудкина С.П, Попов Д.А. оправданы по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Ипатовского районного суда от 14 мая 2019 года приговор мирового судьи изменён, Дудкина С.П. и Попов Д.А. оправданы по основаниям, предусмотренным ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ипатовского района Ставропольского края от 21 августа 2019 года удовлетворено заявление Дудкиной С.П. о взыскании с неё расходов по оплате юридических услуг в пользу Дудкиной С.П. частично, в сумме 30 000 рублей. С постановлением мирового судьи она не согласна и обжаловала его в Ипатовский районный суд. Просила суд признать юридические услуги адвокатов Гоголя С.П. и Андреева Н.Н. в уголовном деле по обвинению Дудкиной С.П. по ст.128.1 ч.1 УК РФ преступно ничтожными и компенсировать ей моральный вред в размере по 100 000 рублей, поскольку встречное заявление частного обвинения Дудкиной С.П. по ст.128.1 ч.1 УК РФ от 03 июля 2018 года и 13 ноября 2018 года к Дудкиной Н.И. не были приняты судом и обжалованы, ходатайства адвокатов Гоголя С.П. и Андреева Н.Н. при рассмотрении уголовного дела не были удовлетворены.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Дудкина Н.И. не согласна с взысканными с неё расходами по оплате юридических услуг представителей Гоголя С.П. и Андреева Н.Н. в пользу Дудкиной С.П. на основании постановления мирового судьи от 21 августа 2019 года, соответственно данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к правоотношениям по возмещению вреда, что препятствует рассмотрению требований истца в ином порядке.

В соответствии с положениями п.1 ст.132 ГПК РФ к

исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Обращаясь в Ипатовский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением Дудкина Н.И. государственную пошлину не уплачивала.

Из содержания частной жалобы следует, что Дудкина Н.И. полагает, что административный иск не облагается государственной пошлиной, что следует из положений ст.333.36 НК РФ.

Положениями абз.2 п.7 ст.333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Вместе с тем, как уже было указано судебной коллегией, Дудкина Н.И. в поданном 10 сентября 2019 года исковом заявлении указывает на несогласие с взысканными с неё расходами по оплате юридических услуг, просит признать указанные юридические преступно ничтожными и взыскать с представителей Гоголя С.П, Андреева Н.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец Дудкина Н.И. в соответствии с положениями ст.333.20 НК РФ при подаче искового заявления должна уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений не имущественного характера.

Положениями ч.1 ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В обжалуемом определении суд указал основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец Дудкина Н.И. должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С учётом приведённых обстоятельств и норм права судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил поданное истцом Дудкиной Н.И. исковое заявление без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков иска, указанных в обжалуемом определении суда.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения по гражданскому делу по административному исковому заявлению Дудкиной Н.И. к Андрееву Н.Н, Гоголю С.П. о признании юридических услуг адвокатов ничтожными, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца Дудкиной Н.И. без удовлетворения.

Судья Г.В.Киселев