Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-8657/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А, Осиповой И.Г,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием истца Ещенко О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ещенко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ещенко О.В. к Авакяну С.К. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

Ещенко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Авакян С.К. получил от нее в долг денежную сумму в размере 2025000 рублей на основании расписки, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Ответчик Авакян С.К. взял на себя обязательства возвратить указанные заемные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая истцу ежемесячно платежи до 20 числа каждого месяца.

Ответчик исполнил свои обязательства только частично, возвратив сумму долга в размере 200000 рублей, а оставшуюся сумму долга не возвратил, в связи с чем остаток задолженности составил 1825000 рублей.

Учитывая изложенное, истец Ещенко О.В. просила суд взыскать с ответчика Авакян С.К. денежные средства в размере 1825000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671032,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43012,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23062,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2539044,67 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ещенко О.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, основанным на неверном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что семейные обстоятельства (смерть ее отца в января 2017 года и последующий период сильных душевный волнений) являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчика Авакян С.К. признал наличие у него долговых обязательств перед истцом, однако заявил ходатайство о применении срока исковой давности только в целях уклонения от исполнения указанных обязательств. Также отмечает, что после истечения срока, на который денежные средства были предоставлены в долг, ответчик перечислял на банковскую карту истца через третьих лиц в счет оплаты долга денежные средства, где последняя оплата датируется ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Просит обжалованное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ещенко О.В, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ещенко О.В. передала ответчику Авакян С.К. в долг денежную сумму в размере 2025000 рублей, которую последний обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, перечисляя ежемесячно до 20 числа каждого месяца следующие суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 76000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - 76000 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ - 76000 рублей и оставшуюся сумму.

Факт передачи вышеуказанной денежной суммы в долг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно заемщиком Авакян С.К. (л.д. 36).

Обязательства по расписке ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем остаток суммы долга, с учетом возврата суммы в размере 200000 рублей, составляет 1825000 рублей.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку о нарушении своего права истцу Ещенко О.В. стало известно после истечения срока, на который были переданы в долг денежные средства (до ДД.ММ.ГГГГ), то, начиная со следующего дня, у истца возникло право для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, однако, в предусмотренный законом трехлетний срок в суд с требованиями о взыскании с ответчика Авакян С.К. оставшейся суммы долга не обратилась, в связи с чем установилфакт пропуска истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их преждевременными, незаконными и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому случаю, согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности, по общему правилу, начинает течь со следующего дня после истечения срока, на который истец Ещенко О.В. передала ответчику Авакян С.К. в долг денежную сумму (то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно), поскольку именно с указанного момента истец узнала о нарушении своего права незаконными действиями ответчика.

За защитой своего нарушенного права истец Ещенко О.В. обратилась в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции о необходимости критического отнесения к доводу истца Ещенко О.В. о пропуске ею срока исковой давности по уважительной причине (в связи с болезнью отца и уходом за ним, долговременные попытки найти юриста), поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны таковыми, не связаны непосредственно с личностью истца и объективно не препятствовали своевременней подаче иска в суд.

Однако судебная коллегия признает обжалуемое решение преждевременным по следующим основаниям.

На основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из п. 21 вышеуказанного Постановления следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной истцом Ещенко О.В. выписки по ее банковскому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по номеру ее банковской карты третьими лицами Авакян Л.А, Авакян А.К, Шахсуварян С.С. были перечислены денежные средства в размере 10000 рублей, 60000 рублей и 10000 рублей соответственно (л.д. 91).

По мнению судебной коллегии, внесение вышеуказанных сумм на счет истца Ещенко О.В. могло быть произведено в счет погашения долга ответчика Авакян С.К, в связи с чем срок исковой давности прерывался с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу и до решения вопроса о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции должен был принять все необходимые меры для определения фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, имеющих юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Так, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были установлены причины и обстоятельства поступления на счет истца Ещенко О.В. вышеуказанных денежных сумм, не были определены их назначение и законность их внесения иными лицами в счет погашения долга Авакян С.К, а также указанным обстоятельствам не была дана юридическая оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что без точного определения вышеуказанных фактов не имеется возможности достоверно установить моменты начала и окончания течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Следовательно, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом Ещенко О.В. срока исковой давности является преждевременным и основанным на неполном установлении фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, законность и обоснованность заявленных исковых требований по существу не проверялась, то судебная коллегия, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, полагает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца Ещенко О.В. заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Ещенко О.В. к Авакяну С.К. о взыскании денежных средств в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционную жалобу истца Ещенко О.В. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: