Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33а-1288/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе судьи Ставропольского краевого суда Шишовой В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Чичулина С.Г.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2019 года о возврате искового заявления

по административному исковому заявлению Чичулина С.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области об оспаривании действий по перерасчету компенсации

установила:

Чичулин С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по перерасчету ему суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сторону уменьшения; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение, выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 36 880,56 рублей до дня возникновения у него права на получение такой компенсации в большем размере; за период выплаты компенсации в уменьшенном размере произвести доплату суммы компенсации в размере разницы между подлежащей оплате суммы ежемесячной выплаты в размере 36 880,56 рублей и фактически выплаченной за указанный период суммой; взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2019 г. административное исковое заявление Чичулина С.Г. к ГУ МВД РФ по Ростовской области возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Ставрополя.

Истцу разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в соответствии с общими правилами подсудности.

В частной жалобе Чичулин С.Г. указывает, что определение суда является незаконным и подлежащим отмене.

Заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, согласно части 3 статьи 24 которого административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Суд, посчитав, что поданное им административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, должен был принять поданный им иск к своему производству, поскольку вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей самостоятельно и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд.

Просит отменить определение суда, направить дело на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд города Ставрополя в порядке того судопроизводства, которое соответствует характеру правоотношений.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Частью 1 статьи 22 КАС РФ определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление Чичулина С.Г, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по месту нахождения ответчика ГУ МВД РФ по Ростовской области, которое не относится к территории Ленинского района города Ставрополя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального закона.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Чичулин С.Г. указал, что в соответствии с вступившими в законную силу судебными постановлениями на ГУ МВД России по ЮФО возложена обязанность выплачивать ему до конца жизни ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 40455,80 рублей с последующим перерасчетом в сторону увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания за стаж (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Истец указал, что до мая 2019 г. он получал ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 36880,56 руб.

Письмом от 21 мая 2019 г. ГУ МВД России по Ростовской области ему сообщили о том, что с 01 мая 2019 г. ему произведен перерасчет суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сторону уменьшения с 36880,56 руб. до 18825,86 руб.

Не согласившись с таким перерасчетом размера выплаты, Чичулин С.Г. обратился в суд за судебной защитой своего права, которое он полагает нарушенным.

Таким образом, при рассмотрении судом требований Чичулина С.Г. об оспаривании действий ГУ МВД РФ по Ростовской области по перерасчету суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сторону уменьшения должен быть фактически разрешен спор относительно размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной истцу в соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции".

Следовательно, заявленные требования, исходя из характера возникших правоотношений, подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Чичулиным С.Г. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд должен был принять поданный иск к своему производству, самостоятельно определив вид судопроизводства (административное или гражданское), не влекут отмену определения, так как суд возвратил исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподсудности заявленных требований Ленинскому районному суду города Ставрополя.

Правильно определив вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению требования Чичулина С.Г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление должно рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика, то есть соответствующим судом города Ростова-на-Дону.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Правовых оснований для рассмотрения исковых требований Чичулина С.Г. по правилам альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, так как истцом заявлены требования о признании незаконными действий по индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с изменением правового регулирования денежного довольствия сотрудников полиции и, соответственно - размера выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Принимая во внимание, что как такового спора о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью Чичулина С.Г. по факту не имеется, правила альтернативной подсудности по выбору истца в данном случае не применимы.

Доводы частной жалобы Чичулина С.Г. основаны на неверном толковании норм процессуального закона, в связи с чем представляются судебной коллегии несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении искового заявления со ссылкой на неподсудность спора Ленинскому районному суду города Ставрополя является обоснованным и законным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чичулина С.Г. - без удовлетворения.

Судья: