Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33а-1403/2019

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Министерству обороны РФ о защите прав неопределенного круга лиц, из числа граждан, уволенных с военной службы, оговоренных ст. 1 ФЗ 4468-1, их социальные гарантии, предусмотренные ст. 39 Конституции РФ, ч.ч. 5 и 9 ст. 2, ч.ч. 3 и 5 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ФЗ "О статусе военнослужащих", а также ст. 1 и ст. 56 ФЗ от 12.02.1193 N 4468-1, их законные интересы по возможности реализации ими своего права на получение 100 процентов суммы назначенной и исчисленной пенсии путем безналичного зачисления её им во вклады,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны РФ о защите прав неопределенного круга лиц, из числа граждан, уволенных с военной службы, оговоренных ст. 1 ФЗ 4468-1, их социальные гарантии, предусмотренные ст. 39 Конституции РФ, ч.ч. 5 и 9 ст. 2, ч.ч. 3 и 5 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ФЗ "О статусе военнослужащих", а также ст. 1 и ст. 56 ФЗ от 12.02.1193 N 4468-1, их законные интересы по возможности реализации ими своего права на получение 100 процентов суммы назначенной и исчисленной пенсии путем безналичного зачисления её им во вклады.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2019 года в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству обороны РФ о защите прав неопределенного круга лиц, из числа граждан, уволенных с военной службы, оговоренных ст. 1 ФЗ 4468-1, их социальные гарантии, предусмотренные ст. 39 Конституции РФ, ч.ч. 5 и 9 ст. 2, ч.ч. 3 и 5 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ФЗ "О статусе военнослужащих", а также ст. 1 и ст. 56 ФЗ от 12.02.1193 N 4468-1, их законные интересы по возможности реализации ими своего права на получение 100 процентов суммы назначенной и исчисленной пенсии путем безналичного зачисления её им во вклады, отказано и суд возвратил административное исковое заявление истцу.

Суд разъяснил административному истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением, однако он имеет право инициировать гражданский спор, поскольку определением, выносимым в рамках административного дела спор не разрешается по существу

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить.

В обосновании доводов ссылается на то, что в исковом заявлении оспариваются как действие органа государственной власти, Министерства обороны РФ, так и его бездействие, имеющих обязательный характер и затрагивающих права и свободы граждан, входящих в неопределенную группу лиц, уволенных с военной службы и не находящихся в служебной зависимости от этого органа государственной власти, а также поднимается вопрос о необходимости осуществления обязательного судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий Министерства обороны РФ, как органа государственной власти, по соблюдению им пенсионных прав этих граждан.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об отказе в его принятии, поскольку заявленные исковые требования ФИО1 не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в порядке гражданского судопрозводства.

С указанными выводами суда первой инстанции судья согласиться не может.

Независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое или административное) подлежит определению самим судом.

Обращение ФИО1 в суд в форме административного искового заявления (а не искового заявления) не препятствует суду первой инстанции самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором оно подлежит разрешению, данное обстоятельство не является определяющим для принятия заявления к производству, в связи с чем, оснований для вынесения обжалуемого определения не имелось.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Иной подход в понимании принципа доступности правосудия необоснованно препятствует лицам в реализации своего конституционного права на судебную защиту, что противоречит задачам судопроизводства и принципу непосредственной реализации права на суд.

С учетом изложенного ввиду неправильного применения норм процессуального права судья считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, материал направить в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 сентября 2019 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. Частную жалобу удовлетворить.

Судья Л.А. Болотова