Решение Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 7-790/2019

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аврамец Н.В. на определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Прасолова И.Н. от 18 мая 2018 года N 18810126180518027795 Аврамец Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Аврамец Н.В. подала жалобу в Железноводский городской суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного выше постановления от 18 мая 2018 года.

Определением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2019 года ходатайство Аврамец Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от 18 мая 2018 года было отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Аврамец Н.В. обратилась с жалобой, адресованной в Ставропольский краевой суд (лист дела 51).

Обжалуемым определением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба подана на несколько определений.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Аврамец Н.В. просит отменить определение судьи Железноводского городского суда от 31 июля 2019 года, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено с нарушением административного законодательства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Возвращая жалобу на определение от 2 июля 2019 года, судья городского суда мотивировал свое решение тем, что она подана заявителем одновременно на пять судебных определений.

Однако судья городского суда не учел, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.2, статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение данных вопросов не относится к его полномочиям.

Частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КРФоАП). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, как и решение вопроса о пропуске процессуального срока обжалования, полномочности подателя жалобы и соответствия ее требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется судьей правомочным рассматривать жалобу на это постановление (решение) в силу предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий - в рассматриваемом случае судьей Ставропольского краевого суда, правомочным рассматривать жалобу на определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2019 года.

В нарушение указанных требований закона, судья городского суда не направил жалобу на определение от 2 июля 2019 года в Ставропольский краевой суд для рассмотрения, а принял решение о возвращении жалобы заявителю, что делать был не вправе, поскольку это не относится к его полномочиям.

Таким образом, определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2019 года подлежит отмене, а дело возвращению в Железноводский городской суд Ставропольского края для выполнения требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения в Ставропольский краевой суд к рассмотрению жалобы Аврамец Н.В. на определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

РЕШИЛ:

Жалобу Аврамец Н.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Железноводского городского суда от 31 июля 2019 года отменить, отменить.

Материалы дела возвратить в Железноводский городской суд Ставропольского края для выполнения требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения в Ставропольский краевой суд к рассмотрению жалобы Аврамец Н.В. на определение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2019 года.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко