Решение Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 7-791/2019

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьякова А.П. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску Шушпанова С.Ю. от 7 июня 2018 года Дьяков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 22 июня 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 7 июня 2018 года, вынесенное в отношении Дьякова А.П. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Пятигорского городского суда от 12 июля 2018 года указанное выше решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2018 года решение судьи Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении от 12 июля 2018 года, решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 22 июня 2018 года, вынесенное в отношении Т.А.П, решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 22 июня 2018 года, вынесенное в отношении Дьякова А.П. постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску, вынесенное в отношении Т.А.П. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 25 января 2019 года решение судьи Пятигорского городского суда от 12 июля 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2018 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2019 года, решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 22 июня 2018 года, вынесенное в отношении Дьякова А.П. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, заявитель просит отменить решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Дьякова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изучив доводы жалобы, выслушав Дьякова А.П. и его защитника Пожидаевой С.Г, поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года около 17:10, на регулируемом пересечении пр. Калинина и ул. Пастухова города Пятигорска, произошло столкновение автомобиля "Нисан" государственный регистрационный знак "***" под управлением водителя Дьякова А.П. с автомобилем "КИА" государственный регистрационный знак "***" под управлением водителя Т.А.П, который в результате совершил наезд на стоящие автомобили "Мерседес" государственный регистрационный знак "***" под управлением водителя П.И.В, "Форд" государственный регистрационный знак "***", принадлежащий О.Е.Е, "ВАЗ 21041" государственный регистрационный знак "***", принадлежащий З.А.М, после чего автомобиль "Форд" совершил наезд на стоящий автомобиль "Тайота" государственный регистрационный знак "***", принадлежащий К.С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дьякова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением от 7 июня 2018 года о привлечении Дьякова А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором города Пятигорска начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску принесен протест.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 22 июня 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 7 июня 2018 года, вынесенное в отношении Дьякова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Отменяя решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 22 июня 2018 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении судья городского суда исходил из того, что Дьяков А.П, а также участник дорожно-транспортного происшествия Т.А.П. не были извещены начальником ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску о месте и времени рассмотрения протеста прокурора на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 7 июня 2018 года, вынесенное в отношении Дьякова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения, судье городского суда необходимо было учесть следующее.

Как указано выше, решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 22 июня 2018 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 7 июня 2018 года, которым Дьяков А.П. был привлечен к административной к административной ответственности по части статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Таким образом, отменяя решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 22 июня 2018 года, судья городского суда не учел, что своим решением оставил в силе первоначальное постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 7 июня 2018 года, которым Дьяков А.П. был привлечен к административной к административной ответственности по части статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ранее производство по делу в отношении Дьякова А.П. было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (постановление от 15 июля 2018 года (л.д. 164165 административного материала), судья городского суда своим решением от 24 июня 2019 года ухудшил положение Дьякова А.П, что в силу положений настоящего Кодекса недопустимо.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое судебное решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пятигорского городского суда от 24 июня 2019 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела по ходатайству Дьякова А.П. и его защитника Пожидаевой С.Г, копия заключения эксперта от 6 сентября 2019 года N 4, которое не может быть оценено судом апелляционной инстанции в связи с отменой решения суда и возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Дьякова А.П. удовлетворить частично.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2019 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко