Решение Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 г. по делу N 7-806/2019

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борцова М.И. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2019 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 мая 2019 года, Борцов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2019 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Борцов М.И. просит отменить названные акты, состоявшиеся в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Борцова М.И. и его защитника - адвоката Борцову Н.Ю, прихожу к следующему выводу.

При этом к материалам дела приобщена копия адвокатского запроса N08 от 10 сентября 2019 года.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Борцова М.И. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2019 года в 12:45 на улице Бруснева в районе д. N18А города Ставрополя, водитель Борцов М.И. управляя транспортным средством "Toyota Yaris" (Тойота Ярис) государственный регистрационных знак "***" в нарушение требований пункта 14.1 Правил не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, пользующемуся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Борцова М.И. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 мая 2019 года законным и обоснованным, судья Промышленного районного суда города Ставрополя исходил из того, что вывод о наличии в действиях Борцова М.И. состава вмененного административного правонарушения является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Так, в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Борцов М.И. при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения (не уступил дорогу пешеходу), и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также зафиксировано в представленной видеозаписи (л.д. 46), которая обозревалась судом первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Борцова М.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совершенное Борцовым М.И. административное правонарушение правомерно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Борцова М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судом при рассмотрении дела не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что помех пешеходу Борцов М.И. не создавал, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной видеозаписи следует, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя Борцова М.И. нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход находился на проезжей части дороги, вступив на нее до того момента как автомобиль Борцова М.И. подъехал к разметке, обозначающей пешеходный переход. Таким образом, в момент пересечения водителем Борцовым М.И. пешеходного перехода, пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями п. 14.1 Правил дорожного движения, однако водитель Борцов М.И, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу.

В данном случае отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях Борцова М.И. состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Борцова М.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения.

Постановление о привлечении Борцова М.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В удовлетворении устного ходатайства защитника Борцова М.И. - адвоката Борцовой Н.Ю. об истребовании из администрации г. Ставрополя информации о параметрах автомобильной дороги отказать, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Борцова М.И. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26 мая 2019 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2019 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко