Решение Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 7a-473/2019

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова А.С. на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года,

установил:

постановлением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года Морозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Морозов А.С. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Морозова А.С. по доверенности Фролова М.А, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства 12 августа 2019 года Морозов А.С. заявил письменное ходатайство о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его защитника Фролова М.А. (л.д. 14).

Вместе с тем определением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края, отраженном в протоколе судебного заседания от 12 августа 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по мотиву того, что полномочия защитника не оформлены надлежащим образом, а также в связи с сокращенными сроками рассмотрения дел данной категории (л.д. 19).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Морозова А.С. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Также судьей городского суда при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

По смыслу приведенных норм закона применительно к вопросу о разрешении заявленного привлекаемым к административной ответственности лицом ходатайства судья, в производстве которого находится дело, наделен правомочием удовлетворить или отказать в удовлетворении изложенной в ходатайстве просьбы, в том числе и просьбы о допросе свидетелей, специалистов, в зависимости от значимости запрашиваемых сведений для правильного разрешения рассматриваемого дела, а также достаточности материалов для принятия решения по существу дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства Морозовым А.С. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей лиц, осуществлявших задержание Морозова А.С, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также лиц, привлеченных в качестве понятых (л.д. 14).

Определением судьи, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 августа 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с необоснованностью заявленного ходатайства (л.д. 19).

Между тем выводы судьи в этой части не мотивированы, судьей не указано, почему заявленное ходатайство было им отклонено, и по какой причине данное ходатайство необоснованное.

Таким образом, отказ в удовлетворении поступившего ходатайства был произвольным, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при производстве по делам об административных правонарушениях; судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего право Морозова А.С. на судебную защиту было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года, вынесенное в отношении Морозова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - возвращению в Железноводский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года и возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд ходатайство Морозова А.С. о вызове в судебное заседание свидетелей И.С.А, Х.В.М, С.Э.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу Морозова А.С. удовлетворить частично.

Постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2019 года отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Железноводский городской суд Ставропольского края.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко