Решение Ставропольского краевого суда от 23 октября 2019 г. по делу N 7a-514/2019

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мяделец Ф.Е. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 года индивидуальный предприниматель Мяделец Ф.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, индивидуальный предприниматель Мяделец Ф.Е. просит указанное постановление судьи изменить, наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Мяделец Ф.Е. и его представителя по доверенности Осипяна М.С, поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2019 года индивидуальный предприниматель Мяделец Ф.Е. направил в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю уведомление о прекращении (расторжении) 7 августа 2019 года трудового договора с гражданкой Украины Б.Е.В.

Однако направленное обществом уведомление о прекращении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином или лицом без гражданства не соответствует установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя Мяделец Ф.Е, не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Мяделец Ф.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в настоящей жалобе приводит доводы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса и просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Между тем, оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при наличии у организации статуса субъекта малого предпринимательства.

Доводов о том, что индивидуальным предпринимателем Мяделец Ф.Е. представлялись в суд доказательства, подтверждающие указанную совокупность обстоятельств исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Мяделец Ф.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мяделец Ф.Е. в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи снизил размер административного штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении, индивидуальным предпринимателем Мяделец Ф.Е. не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения назначенного судом наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Мяделец Ф.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко