Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-6996/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В,

судей: Железовского С.И, Моргунова Ю.В,

при секретаре Шадрине Б.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2019 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Рябининой С.М. к Диденко Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Диденко Д.С. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В, объяснения представителя Диденко Д.С. - Коломеец Е..В, представителя Рябининой С.М. - Масловой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябинина С.М. обратилась в суд с иском к Диденко Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12.02.2017 между Рябининой С.М. (Займодавец) и Диденко Д.С. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб, Заемщик обязался возвратить денежные средства до 31.12.2017. Договором установлено право займодавца на получение от заемщика процентов за пользование займом ежемесячно, с даты подписания договора в размере 25% от суммы займа за каждый месяц использования.

В подтверждении договора Диденко Д.С. была написана расписка от 12.02.2017.

До настоящего времени никаких платежей ответчиком в пользу истца не производилось, по состоянию на 18.02.2019 года сумма основного долга составляет 2 200 000,00 рублей, проценты по договору за пользование займом за период с 12.02.2017г. по 18.02.2019г. составляют 13 358 400руб, проценты, рассчитанные по ст.395 ГК РФ за период с 12.02.2017г. по 18.02.2019г. составляют 361 734, 23руб.

Для оказания квалифицированной юридической помощи истец заключил договор от 15.01.2019, оплата услуг представителя по данному договору составила 50 000 руб.

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просила суд взыскать с Диденко Д.С. денежные средства по договору займа в размере 2 200 000 руб, проценты за пользование суммой займа по договору за период с 12.02.2017 по 18.02.2019 в размере 13 358 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 12.03.2017 по 18.02.2019 в размере 1 166 798, 63 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21.06.2019 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с Диденко Д.С. в пользу Рябининой С.М. сумму долга по договору займа в размере 2 200 000 руб, проценты за пользование займом в размере 13 358 400 руб. за период с 12.02.2017г. по 18.02.2019г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 857, 52 руб. за период с 12.03.2017г. по 18.02.2019г, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Диденко Д.С. просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование займом ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части, принять в данной части новое решение.

В письменных возражениях Рябинина С.М. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 16.10.2019 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Диденко Д.С. обратился в суд со встречным иском к Рябининой С.М, просил признать недействительным условие договора займа (расписки) от 12.02.2017 в части размера процентов за пользование займом в 25% от суммы займа за каждый месяц пользования займом, поскольку, данное условие не соответствовало воле сторон и применить к правоотношениям сторон размер процентов за пользование займом исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки рефинансирования.

В обоснование доводов ссылается на то, Рябинина С.М. действовала недобросовестно, поскольку своими действиями дала основания Диденко Д.С. полагать, что размер задолженности в 4 000 000 рублей, о котором между сторонами достигнута договоренность, включает в себя и подлежащие уплате проценты от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рябининой С.М. - Маслова М.А. иск поддержала по изложенным в нем доводам, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, просила оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Диденко Д.С. - Коломеец Е..В. иск в части взыскания процентов не признал, пояснил, что основания для его удовлетворения в заявленном размере отсутствуют, просил удовлетворить встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Диденко Д.С. извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по месту регистрации по адресу: "адрес", при этом, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по указанному адресу, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истечение срока хранения".

Вместе с тем, из приобщенных в суде апелляционной инстанции письменных доказательств достоверно следует, что Диденко Д.С. с 11.09.2018 по 30.08.2019 фактически проживал по адресу: "адрес".

Таким образом, с учетом обращения истца в суд с иском 14.03.2019, дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Диденко Д.С. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих выражение воли на рассмотрение дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2017 между Рябининой С.М. (Займодавец) и Диденко Д.С. (Заемщик) был заключен договор займа, по которому Диденко Д.С. взял в долг у Рябининой С.М. сумму в размере 2 200 000руб. в срок до 31.12.2017г, а также 25% сверху за каждый месяц использования от суммы займа, с даты написания расписки, с возможностью досрочного погашения займа и процентов. Также Диденко Д.С. обязуется выплачивать сумму в размере 25% от займа до 12 числа каждого месяца. В подтверждении заключенного договора займа и получения денежных средств ответчиком в сумме 2 200 000руб. представлена расписка от 12.02.2017.

Взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату займа в каком-либо размере Диденко Д.С. не выполнены.

8.01.2018 между Рябининой С.М. и ООО "Межрегиональный правовой центр "Вектор" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга N, согласно которого, помимо прочего, Рябинина уступила Цессионарию право требования долга, подтвержденного распиской от 12.02.2017 со сроком возврата 31.12.2017 (пункт 1.1).

18.02.2018 между Рябининой С.М. и ООО "Межрегиональный правовой центр "Вектор" в установленном законом порядке достигнуто соглашение о расторжении договора уступки права требования долга N от 8.01.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из содержания положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, пояснений сторон, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 200 000,00 рублей нашли своё подтверждение, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из объяснений сторон достоверно следует, что денежные средства были получены Диденко Д.С. для ведения предпринимательской деятельности (рекламная деятельность).

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 12.02.2017 по 18.02.2019 составляет 13 358 400 руб, данный размер судебная коллегия признает ошибочным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа за период с 12.02.2017 по 18.02.2019 составляет 13 511 666, 67руб.

Вместе с тем, согласно положениям ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства были получены Диденко Д.С. для ведения предпринимательской деятельности, то есть, ответчик, по существу является субъектом предпринимательской деятельности и заключая сделки, действует на свой риск, что проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 12.02.2017 по 18.02.2019 в размере 13 358 400, 00 руб.

Кроме того, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Диденко Д.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 12.03.2017 по 18.02.2019 в размере 1 166 798,63 руб.

Вместе с тем, поскольку убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (в данном случае заем), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, то взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, на основании положений частей 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) до 150 000,00 рублей.

Доводы ответчика о кабальности договора займа, заключенного, по мнению ответчика на крайне невыгодных для заемщика условиях, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной по иску потерпевшего может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, составляя расписку (заключая договор займа в письменной форме), подписывая его, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения ответчиком на предложенных истцом условиях.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал и не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

Необоснованны и доводы ответчика на ростовщические проценты, установленные заключенным с ответчиком договором займа.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В этой связи приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к договору займа, заключенному с Диденко Д.С. до 01.06.2018, не применимы.

Рассматривая встречный иск Диденко Д.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов встречного иска Диденко Д.С. ссылается на то, что заключение сделки в части размера процентов за пользование займом исходя из 25% в месяц от суммы займа, нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание положения статей 421,432 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот факт, что ответчик, по существу является субъектом предпринимательской деятельности и заключая сделки, действует на свой риск, подписывая договор, ответчик действовал добровольно, разумно и добросовестно, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как злоупотребление правом, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Обратного судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы встречного иска о согласованном сторонами размере задолженности в размере 4 000 000 рублей с учетом процентов опровергается материалами дела и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Действительно, в соответствии с условиями договора уступки права требования долга N от 8.01.2018 (в последующем расторгнут соглашением сторон), Рябинина С.М. уступила ООО "Межрегиональный правовой центр "Вектор" (Цессионарий) право требования долга в общем размере 4 000 000 рублей.

Вместе с тем, данная задолженность является общим размером долга Диденко Д.С. подтвержденных расписками от 12.02.2017, 01.03.2017 и 14.03.2017, каждая из которых является отдельным обязательством ответчика, тогда как предметом данного спора являются правоотношения по возврату суммы займа подтвержденного распиской только от 12.02.2017.

Кроме того, подписанный Диденко Д.С. график погашения задолженности от 28.11.2017 не подписан Рябининой С.М.

Рассматривая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, интересы истца представляла, на основании доверенности Маслова М.А. (л.д. 8,29).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 между Рябининой С.М, (заказчик) и Истрашкиной А.Д. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N.15/01-19. В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: произвести анализ спорных отношений, возникших между Рябининой С.М. и Диденко Д.С, подготовить претензионное письмо, подготовить дополнительные документы, в случае возникновения необходимости в их подготовке, обеспечение представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции, заказ оригинала исполнительного листа и подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (при необходимости), в случае необходимости подготовка жалобы, представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в судах соответствующих инстанций. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1). Подписанием договора стороны подтверждают оплату, произведенную заказчиком исполнителю в момент подписания договора в размере 50 000 руб. (пункт 3.3).

18.03.2019 между Истрашкиной А.Д, действующей в порядке предоставленного права передоверия (л.д. 8) (Заказчик) и Масловой М.А. заключен договор оказания юридических услуг N. 18/03-19.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: обеспечить представление интересов клиента заказчика (договор оказания юридических услуг от 15.01.2019) в суде общей юрисдикции (пункт 1.2.1), по окончании судебного рассмотрения дела исполнитель оказывает заказчику услуги по заказу оригинала исполнительного листа и подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (при необходимости) (пункт 1.2.2), в случае необходимости подготовка жалоб, представление интересов клиента заказчика при рассмотрении апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в судах соответствующих инстанций (пункт1.2.3). Стоимость услуг составляет 20 000руб. Стоимость услуг по п.1.2.3 договора составляет 10 000руб. за каждую инстанцию (пункты 3.1, 3.2). Подписанием договора стороны подтверждают оплату, произведенную заказчиком исполнителю в момент подписания договора в размере 50 000 руб. (пункт 3.3)

Принимая во внимание объем работ, проведенных представителем по делу, характер и объема рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела и, принимая во внимание, что у Рябининой С.М. в действительности и по необходимости возникли определенные расходы в достоверно доказанном истцом размере, которые являются разумными по количеству, при этом, иск Рябининой С.М. был удовлетворен частично, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Диденко Д.С. пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей с учетом принципа справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Рябининой С.М. к Диденко Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Рябининой С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Диденко Д.С. в пользу Рябининой С.М. 2 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 13 358 400 руб. 00 копеек за период с 12.02.2017 года по 18.02.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей 00 копеек за период с 12.03.2017 года по 18.02.2019 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Диденко Д.С. отказать.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Железовский С.И.

Моргунов Ю.В.