Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 г. по делу N 33-2869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С,

судей Морозовой В.Н, Прониной А.В,

при секретаре Ахпашеве Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Литвинова Евгения Анатольевича - Свинолупова Д.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Литвинова Евгения Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В, объяснения представителя ответчика Молоковой Д.В, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Е.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, штрафа. Требования мотивировал тем, что 22.11.2017 в районе дома N 32 по ул. Ломоносова в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер N под управлением Нарзуллоева Н.К, автомобиля Toyota Mark X государственный регистрационный номер N под управлением Борькина С.Д. и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan Serena государственный регистрационный номер N под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно заключению эксперта составляет 404227 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Нарзуллоев Н.К, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", куда он 01.12.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что согласно заключению эксперта от 13.12.2017 характер повреждений автомобиля Nissan Serena не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Молокова Д.В. исковые требования не признала, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что характер повреждений автомобиля Литвинова Е.А. не соответствует обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Литвинова Е.А, привлеченных к участию в деле определением суда от 06.05.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нарзуллоева Н.К, Борькина С.Д.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца Свинолупов Д.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, исковые требования Литвинова Е.А. к САО "ВСК" удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения основывал свои выводы о том, что характер повреждений принадлежащего Литвинову Е.А. автомобиля, указанных в заявлении о выплате страхового возмещения, не соответствует обстоятельствам и механизму произошедшего 22.11.2017, только результатами проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы. Считал выводы эксперта необоснованными, поскольку он не использовал необходимые исходные данные, а именно информацию о направлении движения участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика САО "ВСК" выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 в районе дома N 32 по ул. Ломоносова в г. Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер N под управлением Нарзуллоева Н.К, автомобиля Toyota Mark X государственный регистрационный номер N под управлением Борькина С.Д. и автомобиля Nissan Serena государственный регистрационный номер N под управлением Литвинова Е.А, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в материалах дела рапортом о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении от 22.11.2017, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 Нарзуллоев Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении допустил столкновение с автомобилем Toyota Mark X государственный регистрационный номер N под управлением Борькина С.Д. и автомобилем Nissan Serena государственный регистрационный номер N под управлением Литвинова Е.А.

Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

01.12.2017 Литвинов Е.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно ответу САО "ВСК" от 13.02.2019 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведения экспертизы установлено, что характер повреждений автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный номер N, не соответствует обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

27.12.2017 Литвинов Е.А. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно приложению к протоколу "адрес" от 22.11.2017 автомобилю Nissan Serena причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого и правого крыльев, обеих фар, обеих подушек безопасности, радиатора, решетки радиатора, переднего экрана.

Для решения вопроса о том, находятся ли повреждения автомобиля Nissan Serena в причинно-следственной связи с произошедшим 22.11.2017 года в районе дома N 32 по ул. Ломоносова в г. Абакан дорожно-транспортным происшествием, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Главэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21102, Toyota Mark X и Nissan Serena описан в исследовательской части. В результате исследований по данному вопросу экспертами установлено, что все повреждения автомобиля Nissan Serena не могли быть образованы в результате предполагаемого дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2017. В результате исследования по данному вопросу экспертом установлено, что столкновения между автомобилями ВАЗ 21102, Toyota Mark и Nissan Serena при заявленных обстоятельствах 22.11.2017 в районе дома N 32 по ул. Ломоносова г..Абакана не имело места, на что указывают следующие признаки: отсутствие парных следов, несоответствие высоты и глубины расположения повреждений, несоответствие формы деформаций с выступающими частями; несоответствие механизма образования следов на следовоспринимающих и следообразующих объектах; несоответствие расположения на проезжей части автомобилей Toyota Mark X и Nissan Serena, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия, фотоизображениях, после предполагаемого контактного взаимодействия.

Повреждения на автомобиле Nissan Serena отраженные в представленных на экспертизу документах, не могли быть образованы в результате предполагаемого дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2017 по следующим признакам: отсутствие следов возможных следообразующих объектов на наиболее выступающих частях деталей первичного контактирования: пластине переднего регистрационного знака, бампере переднем, решетке радиатора, капоте, фаре левой, фаре правой, крыле переднем правом, крыле переднем левом; несоответствие высоты возможного контактного взаимодействия: расположение капота на 22 см выше возможного следообразующего объекта (передней части капота автомобиля Toyota Mark X); отсутствуют повреждения корпуса левой и правой фары при возможном взаимодействии со следообразующим объектом (передней частью капота автомобиля Toyota Mark X), имеющим предел прочности больший, нежели предел прочности указанных деталей; несоответствие высоты и глубины расположения повреждений с расположением Toyota Mark X возможных следообразующих объектов на автомобиле Toyota Mark X; несоответствие формы и глубины деформаций на следовоспринимающих деталях; несоответствие расположения на проезжей части автомобилей Nissan Serena и Toyota Mark X, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2017 и фотоизображений расположения транспортных средств, зафиксированных 22.11.2017 после происшествия.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "РАНЭ-ЦФО" N, согласно которому никакие повреждения автомобиля Nissan Serena, зафиксированные в приложении к постановлению от 22.11.2017 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 24.11.2017, в совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2017.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие от 22.11.2017 не является страховым случаем, которым в силу статьи 1 Закона об ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, в связи с чем оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Литвинова Е.А. страхового возмещения, штрафа, а также для возмещения судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что положенные в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении, нельзя признать обоснованными, поскольку эксперт не использовал необходимые исходные данные, а именно информацию о направлении движения участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Назначенная судом автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам в соответствии с профилем их деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы, в обоснование которых приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, в нем указано на применение методов исследований, основанных на исходных объективных данных.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о противоречивости экспертного заключения, не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Оценивая экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленные судом в распоряжение эксперта материалы являлись достаточными для проведения исследования по поставленным на разрешение вопросам, вывод о несоответствии повреждений автомобилей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2017 сделан экспертом на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых не подтверждает факт причинения автомобилю истца механических повреждений именно в результате именно этого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Несогласие представителя истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает по вышеприведенным мотивам.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Литвинова Евгения Анатольевича - Свинолупова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина