Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-4334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Голубевой О.Ю. и Лозиной С.П,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе В.Р.В. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 08 июля 2019 года, которым, в редакции определения об исправлении описки от 15 августа 2019 года, постановлено:

Иск В.И.А. к В.Р.В. о разделе жилого дома в натуре удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности В.И.А. и В.Р.В. на "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", кадастровый N, в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность В.И.А. изолированное помещение, состоящее из помещения N "данные изъяты". Всего площади основного строения "данные изъяты", а также "данные изъяты"

Выделить в собственность В.Р.В. изолированное помещение, состоящее из "данные изъяты"

Работы по переоборудованию жилого дома: демонтаж дверного блока между помещениями "данные изъяты" с последующей заделкой дверного проёма - "данные изъяты" кв.м; демонтаж трубы дымохода от печи в помещении N "данные изъяты" до врезки в дымоход печи N( "данные изъяты") - по всей длине; заделка технического отверстия (для прохождения дымоход; печи) в стене между помещениями N ( "данные изъяты" и N( "данные изъяты".м) - "данные изъяты"; демонтаж оконного блока в помещении N ( "данные изъяты" с расширением существующего оконного проема - "данные изъяты".м и последующей установкой дверного блока - "данные изъяты"; устройство тамбура со ступенями - 1 штука площадью застройки "данные изъяты" возложить на В.И.А..

Взыскать с В.Р.В. в пользу В.И.А. 1/2 стоимости работ по изоляции помещений в размере 35677 рублей 50 копеек.

Работы по переустройству коммуникаций дома, электроснабжения, отопления, газоснабжения подлежат выполнению сторонами самостоятельно и за счет собственных средств и сил.

Взыскать с В.Р.В. в пользу В.И.А. 34954 рубля 50 копеек в счет компенсации за несоответствие выделяемой части идеальной доле.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия

установила:

В.И.А. обратилась в суд с иском к В.Р.В, в котором с учетом уточнений исковых требований окончательно сформулировала исковые требования следующим образом: прекратить право общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес"; разделить в натуре названный жилой дом в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N; расходы по переоборудованию дома возложить на стороны в равных долях; взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости выделяемой доли жилого помещения в размере 34954.5 рублей.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит жилой "адрес" общей площадью "данные изъяты".м по "адрес".

Между сторонами достигнуто мировое соглашение об определении порядка пользования жилым домом, утвержденное определением суда от 17 октября 2018 года. Однако стороны с момента оформления своих прав на жилой дом и земельный участок не могут достичь соглашения о разделе имущества.

Истец Васильева И.А, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Васильевой И.А. - Покровский А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их.

Ответчик Васильева Р.В. и ее представитель Карандашёв Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на неделимость спорного объекта недвижимости.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице Тверского филиала, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Васильева Р.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить по доводам апелляционной жалобы и постановить новое решение об отказе в иске.

В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для выдела доли истца из права общей долевой собственности на жилой дом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Васильева И.А, ответчик Васильева Р.В, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице Тверского филиала, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ходатайство Покровского А.С. об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске и выездом за пределы Тверской области судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта Карандашёва Р.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) сторон.

Названный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью "данные изъяты".м с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 постановления Пленума).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (пункт 10 постановления Пленума).

В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности реального раздела дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, раздел жилого дома возможен с учетом устройства изолированных частей, а также независимых коммуникаций.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 249, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принял во внимание вариант, предложенный в заключении эксперта, с выполнением работ по переоборудованию помещений, указанных экспертом, и пришел к выводу о возможности реального раздела спорного жилого дома между сособственниками.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Анализ положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении, предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременение объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем, в том числе, в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному Своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Вместе с тем, предложенный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N вариант раздела жилого дома не обеспечивает образования в результате раздела автономных, обособленных и изолированных объектов индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного жилого дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного жилого дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения, расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, изменение разрешенного использования земельного участка возможно только в том случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что с 01 января 2017 года невозможна постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на квартиры в индивидуальном жилом доме, а также на отдельные помещения в индивидуальном жилом доме. При рассмотрении гражданских дел о разделе в натуре жилого дома необходимо учитывать установленную законом невозможность выдела в собственность в результате такого раздела квартир и отдельных помещений в индивидуальном жилом доме.

Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы исключительно автономные жилые блоки.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга. А также раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

Однако допустимых доказательств технической возможности выдела доли в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности на спорный объект недвижимости не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что градостроительный регламент в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах территориальной зоны, в которой расположен спорный жилой дом, предусмотрен соответствующий вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно частям 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных в ч. 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Разрешая по существу вопрос о разделе в натуре здания (выделе доли в натуре), необходимо также одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, поскольку в силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) могут быть расположены исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, и иметь выход на территорию общего пользования.

Таким образом, раздел в натуре жилого дома возможен только при условии и одновременно с разделом земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Вместе с тем, истцом требование о разделе земельного участка с кадастровым номером не заявлялось и возможность его раздела в соответствии с нормами действующего законодательства в рамках рассматриваемого спора не рассматривалась.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение, которым произведен раздел жилого дома (выдел долей) в натуре, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 08 июля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.И.А. к В.Р.В. о прекращении права долевой собственности, разделе жилого дома в натуре и выделе в собственность части жилого дома, обязании выполнить работы по переоборудованию жилого дома с распределением расходов в равных долях, взыскании разницы стоимости выделяемой части жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи: