Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-19456/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А,

судей Колесниковой Т.Н, Рыбачук Е.Ю,

при секретаре Засориной И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года апелляционную жалобу Ковтун С. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по исковому заявлению Ковтун С. А. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н,

объяснения представителя Ковтун С.А. - Федотикова Р.В,

УСТАНОВИЛА:

Ковтун С.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что "данные изъяты" Ковтун С.А. заключил договор с "Сетелем Банк" N С04102423853 на представление потребительского кредита на сумму 630708,23 рублей, под 12,19% годовых. Одновременно с заключением указанного договора, между Ковтун С.А. и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни "данные изъяты" от "данные изъяты", выдан страховой полис. Согласно условиям кредитного договора страховая премия оплачена за счет кредитных средств в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования в размере 109743 рубля 23 коп. Кредитный договор N С04102423853 от "данные изъяты" был досрочно погашен 22.11.2018г. Договор страхования заключен на срок с "данные изъяты" по "данные изъяты" В досудебном порядке ответчик отказался возвращать страховую премию в размере 89 623 руб. Истец считает, что его права и законные интересы нарушены тем, что ответчик отказался возвращать часть страховой премии, уплаченной истцом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истец считает услугу страхования жизни навязанной, поскольку в случае отказа в заключении договора страхования жизни, истцу не был бы одобрен кредит. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, который оценивается истцом в размере 25000 руб. Не имея опыта в делах, связанных с законодательством "О защите прав потребителей", "О банках и банковской деятельности", юридическими вопросами, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и понести при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в сумме 35000 руб.

Просит суд расторгнуть договор, страхования жизни "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенный между Ковтун С. А. и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Ковтун С. А. неиспользованную часть страховой премии в размере 89 623 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, сумму, затраченную на услуги представителя, в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом в его пользу.

Истец Ковтун С.А. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Федотиков Р.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что "данные изъяты" между истцом Ковтун С.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Одновременно с указанным договором, между истцом Ковтун С.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" "данные изъяты" заключен договор страхования жизни. Даты заключения договоров совпадают, что подтверждает тот факт, что заключение договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора. Истец досрочно погасил кредит 22.11.2018г. и обратился в страховую компанию за выплатой ему части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Однако от страховой компании поступил отказ в выплате части страховой премии в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Считает, что при таких обстоятельствах договор страхования должен быть расторгнут по основаниям прекращения договора потребительского кредита. За неиспользованный период с даты погашения кредитной задолженности на дату окончания договора страхования ответчик должен возвратить истцу часть страховой премии. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте cсудебного разбирательства. В суд от представителя ответчика по доверенности Потапова А.А. поступил письменный отзыв на иск, в котором он просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Из представленных возражений усматривается, что между Ковтун С. А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования "данные изъяты" СП 2.2 от "данные изъяты", что подтверждается подписанным сторонами страховым полисом. Заключая договор истец подтвердил, что: до заключения кредитного договора полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях Договора страхования; подписывая кредитный договор, действует добровольно и уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления истцу кредита для приобретения транспортного средства. Договор страхования подписан на основании Правил страхования "данные изъяты".СЖ.01.00 утверждённых Приказом Генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" "данные изъяты" от "данные изъяты" Подписывая договор страхования, истец подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, что текст договора прочитан и проверен страхователем лично, а также получение и ознакомление с условиями страхования (п. 5, п. 6 Договора страхования). Истец, поставив собственноручную подпись в договоре страхования подтвердил ознакомление, а также согласие со всеми условиями договора. Если истца не устраивали какие - либо условия договора страхования или кредитного договора ничто не мешало отказаться от его заключения. Заключение истцом кредитного договора не обусловлено заключением им договора страхования.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами и договор страхования не является составной частью кредитного договора. Согласно п. 4 (подп. 4.2) Договора страхования, а также, п.п. 7.2.2 и 7.2.3, Правил страхования, предусмотрена возможность и последствия отказа от договора страхования в период охлаждения (п. 7.2.2 Правил страхования), а также по истечению установленного Договором страхования периода охлаждения (п. 7.2.3 Правил страхования). Период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования. Таким образом, возврат части страховой премии, предусмотрен при обращении к Страховщику в течении пяти дней со дня заключения договора (период охлаждения). Страхователь данным правом не воспользовался. В соответствии с п. 7.3 Правил страхования, "в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится. При этом, выкупная сумма по Договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении Договора страхования равняется нулю". Кроме того, согласно п. 1 Указания Центрального банка от "данные изъяты" N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии". Ответчик обращает внимание суда, что у истца было достаточно времени для возврата уплаченной страховой премии.

Даже если предположить, что страховая услуга была навязана банком при получении кредита и истец никоим образом не мог от неё отказаться, то истец мог на следующий день или в течение любого времени пяти рабочих дней, как того предписывают Правила страхования, отказаться от страховой услуги и Клиенту была бы возвращена страховая премия. Истец обратился в адрес OOО СК "Сбербанк страхование жизни" о возврате премии - "данные изъяты", т.е. по истечению установленного срока (14 дней). Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Ковтун С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Ковтун С.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "данные изъяты", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" между Ковтун С.А. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N С04102423853 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 630708 руб, сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 12,19%, процентная ставка по кредиту 12,20% годовых (п.4 Договора).

"данные изъяты" между Ковтун С.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования "данные изъяты". По условиям страхования страховая сумма составила 630708,23 руб, срок страхования составил с "данные изъяты" по "данные изъяты" Согласно п.4.3 договора страхования, застрахованными являются следующие страховые риски: 1) смерть застрахованного лица, 2) инвалидность 1 или 2 группы; 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы;4) травмы в ДТП.

13.12.2018г. истец направил в страховую компанию претензию с требованиями о расторжении договора страхования "данные изъяты" СП2.2 от 19.01.2018г. и возврате ему неиспользованной части страховой премии в размере 91452,50 руб. по тем основаниям, что кредитный договор был досрочно погашен "данные изъяты" и за время действия кредитного договора страховых случаев не было. В претензии истец сослался на ст.958 ГК РФ, а также ФЗ "данные изъяты" и письмо Минфина "данные изъяты" от "данные изъяты" согласно которых после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового случая утрачена и каждый заемщик имеет право получить деньги за те дни, которые были не использованы по страховому договору.

В судебном заседании представитель истца Федотиков Р.В. просил расторгнуть договор страхования на основании ст. 958 ГК РФ, так как после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового случая утрачена и истец имеет право на получение денежных средств за те дни, которые были не использованы по страховому договору.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ими были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у Ковтуна С.А до заключения кредитного договора право выбора тарифного плана и соответственно условий кредитования, а также наличие личного волеизъявления Ковтуна С.А на заключение договора страхования, что подтверждается договором страхования "данные изъяты" СП2.2 от 19.01.2018г. (л.д. 16-19).

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами и договор страхования не является составной частью кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд нашел несостоятельными доводы истца Ковтуна С.А. о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья.

Досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 421 927, 934, 940, 943, 958 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что личное страхование жизни и здоровья не является обязанностью заемщика перед банком, при подписании кредитного договора заемщик вправе отказаться от дополнительной услуги. Наличие или отсутствие у заемщика страхования жизни и здоровья не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены конкретным договором страхования и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

В силу п. 7.2 Правил страхования ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" от "данные изъяты" Договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в следующих случаях:

выполнение Страховщиком своих обязательств по Договору страхования в полном объеме (как это предусмотрено настоящими Правилами);

отказ Страхователя от Договора страхования в течение установленного Договором страхования Периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки Страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления Страховщику с заявлением о досрочном отказе от Договора страхования в течение установленного Договором страхования Периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок);

отказ Страхователя от Договора страхования по истечении установленного Договором страхования Периода охлаждения;

в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3. Правил страхования "данные изъяты".СЖ.01.00, возврат уплаченной страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования не осуществляется.

Таким образом, досрочное погашение кредита в соответствии с Правилами страхования, с которыми согласился истец, в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, не предусмотрено и не влечет за собой возврат страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтун С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи