Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-21345/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Аверченко Д.Г, Гордиенко Е.С,

помощника Заякиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чеботаревой О. А. к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд в части касающейся её прав и обязанностей недействительным, взыскании убытков за изъятый земельный участок,

по апелляционной жалобе Чеботаревой О. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н,

объяснения представителя Чеботаревой О.А. - Лузгина А.С, представителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) Министерства транспорта Российской Федерации - Туйновой О.Ю,

установила:

Чеботарева О.А. обратилась в суд с иском к ФАВТ о признании соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд в части касающейся её прав и обязанностей недействительным, взыскании убытков за изъятый земельный участок.

В обоснование иска указала, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 004 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" и расположенных на нем строений.

В связи со строительством комплекса взлетно-посадочной полосы международного аэропорта Шереметьево ответчик принял решение об изъятии у истца земельного участка и расположенных на нем строений для государственных нужд Российской Федерации.

В целях представления её интересов во взаимоотношениях с ответчиком, истец выдала Попцову О.А. доверенность, уполномочив его быть её представителем по вопросам, связанным с изъятием принадлежащих ей объектов недвижимости, при этом не уполномочив его на заключение сделки по отчуждению и на определение цены сделки и условий оплаты.

Получив на свой счет денежные средства, истец обратилась к Попцову О.А, который пояснил ей, что подписал от её имени соглашение с ответчиком об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных нужд. Между тем, как утверждал истец, Попцов О.А. не был наделен полномочиями на согласование размера возмещения за изъятие, принадлежащего ей имущества, цену сделки с истцом никто не согласовывал, своего согласия на заключение соглашения на указанных в нем условиях, истец не давала.

Вместе с тем, поскольку на момент обращения с иском в суд земельный участок и строения фактически изъяты ответчиком, проводятся работы по сносу строений, то есть изъятие земельного участка произведено, а вопрос о выкупной стоимости не разрешен, то с учетом указанных обстоятельств, в том числе, частичной платы, истец полагала, что имеет право требовать возмещения убытков в виде разницы между выплаченной суммой и реальной рыночной стоимостью изъятого имущества.

Чеботарева О.А. просила суд признать недействительным соглашение "данные изъяты"-ФБ об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд от "данные изъяты", в части касающейся её прав и обязанностей;

взыскать с ФАВТ убытки за изъятый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 004 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты" в размере, составляющем разницу между выплаченными денежными средствами и реальной рыночной стоимостью изымаемого имущества.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чеботарева О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении истца, третьих лиц, о месте и времени судебного заседания (л.д. 104), учитывая отсутствие данных о причинах их неявки, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Федеральным законом N 108-ФЗ от 07.06. 2013 "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г, Кубка конфедераций FIFA 2017 г. и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 5 ст. 13) установлено, что объекты инфраструктуры, а также строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения спортивных соревнований должны соответствовать требованиям FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, соглашению о проведении спортивных соревнований, заявочной книге и требованиям, установленным правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного Закона со дня вступления в силу указанного Закона до 31 декабря 2017 г. на территориях субъектов Российской Федерации, в которых будут проводиться матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г. и Кубка конфедераций FIFA 2017 г, допускается изъятие земельный участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения объектов инфраструктуры.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 282 от 25 марта 2013 г, с учетом правительственных гарантий, данных FIFA в связи с подготовкой и проведением чемпионата мира по футболу 2018 г. в Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 518 от 20 июня 2013 г. утверждена Программа подготовки к проведению в 2018 г. в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, пунктом 181 которой предусмотрено строительство комплекса новой взлетно- посадочной полосы (ВПП-3) международного аэропорта Шереметьево, Московская область.

На основании приказа Росавиации от 14.05.2013 N 259 "Об изъятии для государственных нужд земельных участков под строительство комплекса взлетно-посадочной полосы международного аэропорта Шереметьево" путем выкупа изымается в том числе: земельный участок "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2004 кв. метров, категория земель: земли населённых пунктов,, расположенного по адресу: "данные изъяты" разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Чеботаревой О.А. и Трефиловым С.А. по "данные изъяты" доли в праве за каждым

Ответчиком в адрес собственников земельного участка и расположенных на нем строений были направлены уведомления о предстоящем изъятии земельного участка и объектов недвижимости от "данные изъяты" и "данные изъяты"; о внесении изменений в принятые решения об изъятии для государственных нужд от "данные изъяты" (л.д. 50-51, 53-56, 58-59).

На представление своих интересов во взаимоотношениях с ответчиком, связанным с изъятием, принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, Чеботарева О.А. уполномочила Попцова О.А, о чем составлена доверенность "данные изъяты"0 от "данные изъяты" (л.д. 36-37).

"данные изъяты" между Попцовым О.А, действующим от имени Чеботаревой О.А, Трефиловым С.А. и ФАВТ заключено соглашение "данные изъяты" об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных нужд (л.д. 75-79).

Согласно предмету указанного соглашения продавцы, обязуются передать, а покупатель обязуется оплатить продавцам пропорционально доли в праве размер возмещения в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нем жилого дома и нежилого здания, для государственных нужд и принять их в собственность Российской Федерации на условиях, в порядке и в сроки, установленные Соглашением.

Сторонами было согласовано, что размер возмещения за земельный участок и объекты, подлежащие изъятию для государственных нужд Российской Федерации, определен в соответствии с отчетом об оценке от "данные изъяты" "данные изъяты", и составляет 24 917 000 рублей, НДС не облагается.

Рыночная стоимость участка составляет 7 024 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома составляет 13 206 000 рублей, рыночная стоимость бани составляет: 752 000 рублей.

Убытки, причиненные собственникам изъятием участка и объектов, включая убытки, в связи с досрочным прекращением обязательств продавцов перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, в том числе упущенную выгоду, составляют 3 935 000 рублей.

Размер возмещения для каждого из продавцов составляет 12 458 500 рублей, и состоит из рыночной стоимости 1/2 доли в праве на участок в размере 3 512 000 рублей, рыночной стоимости 1 /2 доли в праве на жилой дом в размере 6 603 000 рублей, рыночной стоимости 1/2 доли в праве на баню в размере 376 000 рублей.

Убытки, причиненные собственнику изъятием 1/2 доли в праве на участок и объекты, включая убытки, в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими липами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, в том числе упущенную выгоду, составляют 1 967 500 рублей 00 копеек.

Ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по оплате возмещения за изъятые земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, перечислив "данные изъяты" Чеботаревой О.А. денежную сумму в размере 12 458 500 рублей (л.д. 74).

"данные изъяты" между ФАВТ, с одной стороны, и Попцовым О.А. от имени Чеботаревой О.А, Трефиловым С.А, с другой, подписан акт приема-передачи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (л.д.68).

"данные изъяты" Чеботарева О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для определения рыночной стоимости земельного участка и величины убытков и упущенной выгоды, причиненных истцу его изъятием, назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению экспертов ГУП МО "МОБТИ" "данные изъяты", рыночная стоимость земельного участка по состоянию на "данные изъяты" составляет 7 132 200 рублей, величина убытков и упущенной выгоды, в связи с принудительным изъятием земельного участка по состоянию на "данные изъяты" составляет 655 179 рублей.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об изъятии земельного участка и объектов недвижимости недействительным в части, касающейся прав и обязанностей Чеботаревой О.А.

При этом суд исходил из того, что выданная истцом доверенность на имя Попцова О.А. предоставляла последнему возможность действовать от имени Чеботаревой О.А. при совершении сделок по отчуждению спорного имущества.

Также суд указал, что установленная экспертом величина стоимости изъятого участка и расположенных на нем строений, с учетом причинных убытков, гораздо ниже цены, установленной оспариваемым стороной истца соглашением.

Кроме того, суд указал, что приказ Росавиации от 14.05.2013 г. N 259 об изъятии спорных земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости путем выкупа недействительным в установленном порядке не признан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они входят в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, при разрешении спора нарушены нормы процессуального и материального права.

Так, из существа и обоснования заявленных требований следует, что, обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков изъятием принадлежащего истцу имущества, Чеботарева О.А. нарушение своих прав на равноценное возмещение обуславливала, в том числе, теми обстоятельствами, что волеизъявления на распоряжение и на цену изымаемого имущества она не выражала, договор об изъятии заключен от ее имени Попцовым О.А. в отсутствие полномочий на заключение договора и согласование цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу вышеприведенных норм материального права и названных разъяснений следует, что по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом изложенного при представлении в материалы дела доверенности "данные изъяты", удостоверенной Лештаевой М.В. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Химки Московской области Владимировой Е.И, выданной "данные изъяты", реестровый номер "данные изъяты" от имени Чеботаревой О.А. на имя Попцова О.А, суду первой инстанции следовала устанавливать содержание и объем полномочий представителя в возникших спорных правоотношениях исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели.

Из содержания представленной доверенности следует, что Чеботарева О.А. уполномочила Попцова О.А. быть её представителем во всех государственных учреждениях, организациях, предприятиях и во всех негосударственных организациях и предприятиях, компетентных организациях и учреждениях Москвы и Московской области по вопросам, связанным с изъятием принадлежащих ей объектов недвижимости, для чего предоставила Попцову О.А. право подавать от её имени заявления и прочие документы, получать и подписывать все необходимые договоры и соглашения и т.д, в том числе с правом подачи заявления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области о государственной регистрации, о приостановлении и т.п.

Однако, из буквального содержания доверенности следует, что Чеботарева О.А, уполномочив Попцова О.А. на подписание общих документов, связанных с изъятием имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, на здание нежилого назначения по вышеуказанному адресу, в виде справок, соглашений, договоров, специально оговорила, что Попцов О.А. является ее представителем "без права продажи указанного имущества" (л.д. 36).

В пользу специальной оговорки в доверенности об отсутствии у Попцова О.А. права продажи изымаемого имущества свидетельствует и тот факт, что в доверенности не было оговорено право последнего по согласованию цены изымаемого имущества, либо равноценного возмещения, то есть из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели следует, что право на заключение соглашение о выкупе изымаемого имущества и согласование его цены, как существенного условия, Чеботарева О.А. юридически оставила за собой.

Таким образом, довод истца о том, что она не уполномочивала Попцова О.А. на заключение соглашения по продаже изымаемого имущества (выкуп) на прописанных в нем условиях, нашел свое подтверждение, поскольку в тексте доверенности, предъявленной Попцовым О.А. при заключении соглашении об изъятии, прямо указано, что Попцов О.А. может действовать от имени Чеботаревой О.А. по вопросам, связанным с изъятием имущества, без права его продажи, то есть без права распоряжения от имени собственника.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения об одобрении истцом сделки, заключенной между ответчиком и Попцовым О.А. от имени Чеботаревой О.А. в части прав и обязанностей последней. На такие обстоятельства сторона ответчика также не ссылалась.

Ввиду вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у Попцова О.А. полномочий на заключение оспариваемого истцом соглашения с ответчиком "данные изъяты" от "данные изъяты" в части прав и обязанностей Чеботаревой О.А, судебная коллегия обоснованными признать не может, поскольку эти выводы входят в противоречие с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1).

С учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре судебная коллегия принимает во внимание, что в разделе "Цена и порядок расчетов", при подписании соглашения о выкупе, размер возмещения за участок и Объекты, подлежащие изъятию для государственных нужд РФ, был определен в соответствии с отчетом об оценке от "данные изъяты" "данные изъяты" (п. 2.1 Договора).

Доверенность, предъявленная при подписании Попцовым О.А. соглашения от "данные изъяты" с ответчиком, выдана Чеботаревой О.А. и удостоверена нотариусом "данные изъяты", то есть спустя более чем два месяца после составления отчета об оценке.

Сведений о том, что данный отчет был направлен, получен и принят Чеботаревой О.А, материалы дела также не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что отчет составлен "данные изъяты", а после его составления, "данные изъяты", в адрес Чеботаревой О.А. направлено уведомление о внесении изменений в принятые решения об изъятии для государственных нужд в части описания объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (л.д. 55, том1).

Ввиду изложенного и в этой связи, доводы ответчика о том, что сам факт выдачи доверенности подтверждает волеизъявление истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом, подлежит отклонению, как входящий в противоречие с содержанием выданной доверенности, поскольку изложенные в ней полномочия Попцова О.А. свидетельствуют о намерении истца по распоряжению принадлежащим ей имуществом, а именно со сбором, оформлением необходимых документов, уплатой обязательных платежей, сборов и т.п, что не тождественно в правовом смысле понятию распоряжения имуществом, то есть подписанию (заключению) соглашения (договора) по отчуждению имущества на согласованных с собственником условиях (либо уполномоченным на это собственником лицом).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик при подписании соглашения, не проявил должной степени осмотрительности в части полномочий Попцова О.А. при подписании оспариваемого истцом соглашения (при наличии специальной оговорки в доверенности "без права продажи спорного имущества), а также не убедился в согласии собственника на подписание соглашения на предложенных условиях (при отсутствии в доверенности полномочий на принятие цены, подписание соглашений по цене по усмотрению Попцова О.А. и т.п.).

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в п. 8 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения.

Поскольку оснований считать, что Попцов О.А, равно как и истец в спорной ситуации действовали недобросовестно, у судебной коллегии не имеется, поскольку при доказанности обстоятельств отсутствия волеизъявления Чеботаревой О.А. на отчуждение принадлежащего ей имущества по цене, указанной в оспариваемом ею соглашении, а также одобрения соответствующего соглашения, истец, не соглашаясь с ценой изымаемого земельного участка, вправе требовать возмещения убытков в размере разницы между выплаченными денежными средствами и реальной рыночной стоимостью изымаемого спорного имущества.

Из дела видно, что до разрешения спора по существу судом первой инстанции, сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по основанию необходимости установления рыночной стоимости изымаемого имущества и убытков на момент разрешения спора, в чем Чеботаревой О.А. судом первой инстанции было отказано (л.д. 291, 292).

Пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

В силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из положений данной правовой нормы следует, что рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику земельного участка в связи с его изъятием, являются составными частями выкупной цены изымаемого земельного участка.

При этом статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирует определение размера убытков, подлежащих возмещению при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, и не распространяется на такую часть выкупной цены изымаемого земельного участка как рыночная стоимость земельного участка.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015) даны следующие руководящие разъяснения.

При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора (пункт 7 Обзора).

Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд (пункт 8 Обзора).

Определяя размер причиненной изъятием земельного участка упущенной выгоды, суды принимали во внимание, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, у которого изымается земельный участок, если бы изъятия не было. При установлении размера упущенной выгоды судами принимался во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывалась деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления (абз.5,6 пункт 6 Обзора).

Применительно к вышеизложенному, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. по делу назначена экспертиза для установления рыночной стоимости спорного земельного участка на момент дачи экспертного заключения, а также убытков и упущенной выгоды, поскольку при проведении судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка определялась по состоянию на 19 сентября 2017 г, а не на дату проведения оценки.

Согласно заключению экспертов ООО "Искон Экспертиза" рыночная стоимость земельного участка на момент оценки объекта составила 7 779 071 руб, величина убытков и упущенной выгоды, причиненных собственнику Чеботаревой О.А, в связи с принудительным изъятием у нее земельного участка составляет 2 134 145 руб.

Объективность и обоснованность заключения сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку судебное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Экспертом даны обоснованные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Судебная коллегия соглашается, что судебное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера возмещения судебная коллегия исходит из разницы между определенной рыночной стоимостью земельного участка по соглашению и согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, которая составила 755 071 руб. (7 779 071 руб. - 7 024 000 руб.).

При определении размера убытков и упущенной выгоды, вызванных изъятием земельного участка, судебная коллегия исходит из разницы размера убытков, определенных по соглашению и экспертом в дополнительной оценочной экспертизе, что составляет 166 645 руб. (2 134 145 руб. - 1 967 500 руб.).

Таким образом, с ФАВТ в пользу Чеботаревой О.А. подлежат взысканию в счет стоимости изъятого земельного участка денежные средства в размере 377 535,50 руб. (1/2 от 755 071 руб.), в счет убытков денежные средства в размере 166 645 рублей.

Определяя с ответчика взыскание названных денежных средств, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 5.13 положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N396, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июля 2018 г. отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу Чеботаревой О. А. в счет стоимости изъятого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 004 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты" денежные средства в размере 377 535 рублей 50 копеек, в счет убытков денежные средства в размере 166 645 рублей.

Председательствующий

Судьи