Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-23812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П,

судей Колесниковой Т.Н, Снегирева Е.А,

при секретаре Ковыршиной Э.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Чарыковой О. Б. на решение Сергиево-Посадского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Чарыковой О. Б. к Фроловой Л. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н,

УСТАНОВИЛА:

Чарыкова О.Б. обратилась в суд с иском к Фроловой Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что "данные изъяты" в 9 ч. 50 м. произошло ДТП на 12 км +900 м автодороги Сергиев- П.-Калязин-Рыбинск-Череповец М. "данные изъяты" с участием неустановленного водителя, управляющего автомашиной ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак В 035 ОН 190, собственником которого является Фролова Л.Ю, и водителя Чарыковой О.Б, управляющей автомашиной Понтиак Вейб, государственный регистрационный знак Р 476 ЕВ 50. ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управляющего автомашиной ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак В 035 ОН 190. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 337510,70 рублей, что подтверждается отчетом N ФА484/16, выданным ООО "ТимЭксперт". Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 6000 рублей, услуг эвакуатора в размере 9000 рублей. Просила взыскать с ответчика Фроловой Л.Ю. сумму материального ущерба, причиненного мне в результате ДТП, в размере 337510, 70 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6725 рублей.

Истец Чарыкова О.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Фролова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, исходя из содержания которого возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что виновник данного ДТП Колесников Р.Ю. совершил угон принадлежащего ей транспортного средства и впоследствии совершил столкновение с автомашиной истца.

Решением Сергиево-Посадского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Чарыковой О.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Чарыкова О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "данные изъяты", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" в 9 ч. 50 м. произошло ДТП на 12 км +900 м автодороги Сергиев- П.-Калязин-Рыбинск-Череповец М. "данные изъяты", неустановленный водитель, управляющий автомашиной ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак В 035 ОН 190, собственником которого является Фролова Л.Ю, нарушив требования п.9.10, п.2,5 ПДД, совершил столкновение с автомашиной Понтиак Вейб, государственный регистрационный знак Р 476 ЕВ 50, под управлением водителя Чарыковой О.Б... В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 337510,70 рублей, что подтверждается отчетом N ФА484/16, выданным ООО "ТимЭксперт".

Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика, как собственника автомашины ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак В 035 ОН 190, материальный ущерб в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что принадлежащий ей автомобиль был угнан "данные изъяты" в 09.00.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда от "данные изъяты", вступившим в законную силу, установлено, что "данные изъяты" около 09 час. 00 мин, Колесников Р.Ю, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь в помещении "данные изъяты" г. Сергиев П. М. "данные изъяты", путем свободного доступа, взял с полки, расположенной в коридоре, ключи от автомобиля ЛАДА-212140, гос.рег.знак В 035ОН 190, принадлежащего Фроловой Л.Ю, после чего, выйдя из вышеуказанной квартиры, подошел к стоящему в 17-ти метрах к северо-востоку от угла "данные изъяты" г. Сергиев П. М. "данные изъяты" вышеуказанному автомобилю, где имеющимся у него ключом, открыл водительскую дверь и, сев на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и запустив двигатель автомобиля, с места совершения преступления скрылся. "данные изъяты" около 09 час. 50 мин, управляя автомашиной ЛАДА-212140, гос.рег.знак В 035 ОН 190 на 12 км+900 м автодороги " Сергиев П.- Калязин-Рыбинск-Череповец" Сергиево- "данные изъяты" М. "данные изъяты", совершил дорожно-транспортное происшествие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд исходил из того, что автомобилем ЛАДА-212140, гос.рег.знак В 035ОН 190, в момент совершения ДТП управлял Колесников Р.Ю, а не собственник автомобиля, в связи с чем ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, лежит на причинителе вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда М. "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Чарыковой О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи