Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-29268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Гордиенко Е.С, Матошкина С.В.

при помощнике судьи Гридчиной С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Старковой В. И. к Пташкиной Е. А, Управлению Росреестра Московской области об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Старковой В. И. на решение Истринского городского суда Московской области от 7 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения Старковой В.И. и её представителя Комаровой О.В, Пташкиной Е.А. и её представителя Байдакова Н.Н, Матюхина И.В,

установила:

Старкова В.И. обратилась в суд с иском к Пташкиной Е.А, Управлению Росреестра Московской области об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка "данные изъяты", площадью 600 кв.м, расположенного на территории СНТ "Нива". Пташкина Е.А. является собственником смежного земельного участка "данные изъяты" площадью 600 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец указала, что ответчик самовольно, без согласования с нею, установилаграницу между их участками, вкопав множественные столбы на ее участке, и забетонировала землю, соорудив отмостку своего дома на ее территории, уменьшив площадь ее земельного участка на 12 кв.м.

Старкова В.И. просила суд признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка "данные изъяты" кадастровый "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" в части указания местоположения границ данного земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка;

установить границы земельного участка "данные изъяты", обязав Пташкину Е.А. освободить часть земельного участка, демонтировав столбы разделительного забора, установленные на ее подпорной стенке и отмостку жилого дома.

Истец Старкова В.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Пташкина Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Беликова Е.А. пояснила, что также имеет спор с ответчиком относительно забора.

Ответчик - представитель от Управления Росреестра по Московской области, третьи лица - представители от СНТ "Нива", Кириченко А.Е, Матюхин И.В, Сорокин Д.А. в судебное заседание не явились.

Решением Истринского городского суда Московской области от 7 мая 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Старкова В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 238), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки третьих лиц и представителя от соответчика по повторному вызову, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца и её представителя, ответчика и её представителя, третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Старкова В.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-14, 15-26).

Собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" является Пташкина Е.А, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.32-35).

Вышеуказанные земельные участки имеют смежную границу.

Судом по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Геокадастрэксперт" Анохину А.В.

Согласно заключению эксперта земельный участок "данные изъяты" огорожен забором со всех сторон. На участке построен дом и хозпостройки, имеются плодовые и ягодные насаждения. Участок обработан, ухожен. Фактическая площадь земельного участка "данные изъяты" составляет 586 кв.м.

Земельный участок "данные изъяты" огорожен забором со всех сторон. На участке построен дом, хозпостройки, имеются плодовые и ягодные насаждения. Участок обработан, ухожен. Фактическая площадь земельного участка "данные изъяты" составляет 623 кв.м.

Документальная площадь земельного участка "данные изъяты" составляет 600 кв.м. Фактическая разность 586-600 = -14 (кв.м) находится в допуске.

Документальная площадь земельного участка "данные изъяты" составляет 600 кв.м. Фактическая разность 623 - 600 = 23 ( кв.м) - не находится в допуске. На участке 23 кв.м запользованной земли.

Местоположение границ земельного участка истца по фактическому пользованию не совпадает с местоположением границ по сведениям ЕГРН: уклонения фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находятся в интервале от 0,07 до 0,58 м при средней квадратической ошибке местоположения межевого знака - 0,20 м, а предельная погрешность не должна превышать 0,40 м.

Эксперт отметил, что несовпадение местоположения происходит лишь в точке 1, уклонение фактического местоположения от местоположения по сведениям ЕГРН находится в 0,58 метра.

В точках 3, 4, 5, 6 и 8 местоположение границ, в том числе смежной границы между участками истца и ответчика по фактическому пользованию совпадает с местоположением границ по сведениям ЕГРН.

Также на данном земельном участке находятся части ЗУ с обозначением согласно выписки: 128/1 и :128/2.

Часть с обозначением: 128/1 занята объектом недвижимости жилым или садовым домом. Местоположение границ данной части по сведениям ЕГРН совпадает с местоположением границ здания по фактическому пользованию. Уклонения находятся в интервале от 0,13 до 0,6 м, что является допустимым. Вдоль смежной границы на участке ответчика расположена труба летнего водопровода. Следует отметить, что труба проходит по участкам, смежным по боковым границам с участком ответчика.

Пересечение местоположения смежной границы по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию - нет. Реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о земельном участке истца, не имеется. Эксперт считает целесообразным оставить границы участка истца по сведениям ЕГРН.

Следов переноса смежного забора не обнаружено. На смежной границе между участками истца и ответчика установлен забор из сетки рабица с металлическими и бетонными столбами. Координаты углов поворота забора по фактическому пользованию представлены в таблицах 1 и 2 на листах 6-7 настоящего Заключения. Отмостка садового дома ответчика расположена на его земельном участке.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел заключение эксперта, и пришел к выводу, что истец не представила доказательств того, что действиями ответчика нарушаются её права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком, а также что её требования являются разумными и соразмерными относительно существующего нарушения, обеспечивают баланс прав и законных интересов обеих сторон.

При этом суд исходил из того, что доказательств, что межевание земельного участка истца проведено с нарушениями, не представлено. Согласно землеустроительной экспертизе местоположение границ, в том числе смежной границы между участками истца и ответчика по фактическому пользованию совпадает с местоположением границ по сведениям ЕГРН, переноса забора нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос о переносе ответчиком забора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда и истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Указанный участок был приобретен истцом в "данные изъяты" г. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от "данные изъяты". При заключении договора купли-продажи земельного участка, его границы были установлены в соответствии с действующим законодательством, что не опровергнуто.

Определение понятия "земельный участок" установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Такие границы были установлены на момент заключения договора купли-продажи, то есть истец приобрел объект недвижимости с установленными (описанными) границами.

Для установления факта переноса забора и соответствия фактических границы земельного участка истца сведениям ЕГРН судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта фактическое положение смежного забора соответствует сведениям ЕГРН, следов переноса ограждения не обнаружено. Местоположение смежного ограждения земельных участков истца и ответчика соответствует сведениям ЕГРН. Несовпадение обнаружено экспертом по границе, не являющейся смежной с участком ответчика.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком был передвинут забор, не нашел своего бесспорного доказательственного подтверждения, при том, что факт соответствия реестровой границы между земельными участками спорящих сторон месторасположению фактической с учетом допустимых расхождений нашел свое бесспорное подтверждение и подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, поскольку экспертом не исследовалась выкопировки из плана СНТ и план БТИ.

Для проверки указанного довода апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был допрошен эксперт Анохин А.В, который данное им заключение поддержал, и пояснил, что брал за основу кадастровые карты района, получаемые по официальной программе "Арго", содержащей актуальные сведения ЕГРН.

При определении границ земельных участков эксперт использовал актуальные сведения, содержащиеся в ЕГРН. При этом эксперт указал, что генплан, который находится в материалах дела, непригоден для исследования, поскольку содержит схематичное расположение участков, с указанием линейных размеров, кроме того генплан откопирован в масштабе, не позволяющем использовать его для исследования.

Также не пригоден для исследования представленный в материалы дела план БТИ, поскольку указанный план не содержит координаты земельного участка. Эксперт указал, что отразил фактическое местоположение забора и водопровода и привел расстояние между ними.

Эксперт пояснил, что наличие читаемого генплана и плана БТИ являются основной для кадастрового инженера, когда он устанавливает границы земельного участка. В случае, когда границы установлены, то при проведении исследования необходимо ориентируемся на границы, указанные в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы.

Принимая за основу судебное экспертное заключение, как допустимое доказательство, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду указанного судебная коллегия оснований считать, что по делу следует назначить повторную или дополнительную экспертизу, не находит, поскольку судебное заключение согласуется с имеющимися в деле материалами и официальными сведениями ЕГРН.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи