Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей Бычковой А.Л, Шинкаревой Л.Н,
при помощнике судьи Заякиной А.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Елисеева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Авантайм" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Елисеева А. Г. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н,
объяснения Елисеева А.Г, представителя ООО "Авантайм" - Иваненко А.О,
установила:
Елисеев А.Г. обратился в суд с иском ООО "Авантайм" о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "данные изъяты" заключил с ответчиком договор о намерении приобрести транспортное средство, согласно условиям которого стороны договорились в срок до "данные изъяты" заключить основной договор купли-продажи автомобиля, в счет чего истцом было оплачено 30 000 рублей.
Истец указал, что в предусмотренный договором срок основной договор купли-продажи автомобиля не заключен по вине ответчика.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате указанных денежных средств на момент подачи искового заявления не удовлетворена.
Елисеев А.Г, уточнив исковые требования (л.д.66-67) просил суд взыскать с ООО "Авантайм" денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа по договору "данные изъяты" "О намерении приобрести транспортное средство" от "данные изъяты", в размере 30 000 руб.; неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 22 500 руб, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 334,59 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда за незаконный сбор, хранение и обработку персональных данных в виде записи телефонных переговоров в размере 10 000 руб.
Истец Елисеев А.Г. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик - представитель от ООО "Авантайм" иск не признал.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 7 июня 2019 г. иск удовлетворен частично.
С ООО "Авантайм" в пользу Елисеева А.Г. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 445, 89 руб, штраф в размере 222,94 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В апелляционной жалобе Елисеев А.Г. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя о возврате денежных средств, размера и периода подлежащих взысканию процентов за неправомерное удержание денежных средств, размера штрафа и отказа в присуждении компенсации морального вреда за незаконный сбор, хранение и обработку персональных данных.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца и представителя от ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что "данные изъяты" между ООО "Авантайм" и Елисеевым А.Г. заключен договор "данные изъяты"РПВ о намерении приобрести транспортное средство, согласно которому продавец выражает намерение продать, а покупатель - приобрести в собственность автомобиль, имеющий следующие характеристики: уникальный номер VIN - "данные изъяты", марка, модель - новый Renault Logan DYNA 16K 5RB, название версии - Style 1/6 МКП5 82 л.с, год выпуска 2018, код цвета - [D69] серая платина, и уплатить за него определенную договором о намерениях цену.
Данные, указанные в договоре, могут быть изменены по соглашению сторон, путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.
Согласно п. 1.2 договора характеристики автомобиля, указанные в п.1.1 настоящего договора могут быть изменены продавцом в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления покупателю. В случае согласия покупателя с измененными характеристиками автомобиля, покупатель вправе отказаться от заключения основного договора купли-продажи автомобиля, при этом покупателю возвращается в полном объеме платеж, внесенный в соответствии с п. 3.2 договора.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что целью заключения основного договора купли-продажи автомобиля является приобретение покупателем в собственность автомобиля.
В соответствии с п. 1.4 договора стороны обязуются до "данные изъяты" заключить основной договор купли-продажи автомобиля. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. При этом покупатель может отказаться от настоящего предварительного договора и заключения основного договора купли-продажи автомобиля.
Согласно п. 1.5 договора предварительная стоимость товара, планируемого к приобретению покупателем, составляет 727 980 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель, в обеспечение принятых на себя обязательств, в течении трех банковских дней с даты подписания договора обязуется оплатить сумму платежа в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 3.3 договора оставшаяся часть стоимости товара в размере 697 980 рублей покупатель обязуется оплатить на условиях основного договора.
Согласно п. 6.2 договора при нарушении продавцом условий и сроков исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с п. 1.4 договора о намерениях, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере, установленном действующим законодательств РФ.
Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, оплатив 30 000 рублей в течении трех дней с даты подписания договора (л.д. 7).
Согласно товарно-транспортной накладной от "данные изъяты" автомобиль с VIN - "данные изъяты" не был принят дилером в связи с сильными повреждениями не съемных деталей (замята крыша) (л.д. 33-36).
Стороны не отрицали, что "данные изъяты" сотрудник ответчика сообщил истцу, что автомобиль не может быть продан в связи с повреждением и необходимостью возврата производителю. Истцу было предложено дождаться середины сентября, когда появится возможность заказать аналогичный автомобиль. В середине сентября 2018 г. представитель ответчика сообщил истцу о возможности заказать автомобиль в аналогичной комплектации, но другого цвета, для чего требуется заключение нового договора. Предложение ответчика не устроило истца.
"данные изъяты" ответчиком получена претензия истца о выплате отступного по договору в размере 70 000 рублей (л.д. 16-18).
"данные изъяты" ответчик вернул истцу денежные средства по договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты" (л.д. 50).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предпринял все необходимые меры для возврата денежных средств по договору, однако в связи с не предоставлением истцом банковских реквизитов, смог исполнить обязательство только "данные изъяты", в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик своевременно исполнил обязательства по возврату денежных средств в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 445,89 руб.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 222,94 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере по 500 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя, процентов и штрафа.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил ответчику банковские реквизиты для возврата денежных средств по договору.
Между тем, из электронной переписки сторон следует, что "данные изъяты" истец направил в адрес ответчика по электронной почте выписку по лицевому счету, открытому на его имя в ПАО "Сбербанк России", книгу учета доходов и расходов 2017, ссылку на реестр (л.д. 69).
Из направленной в адрес ответчика выписки усматривается, что она содержит номер лицевого счета, номер договора (л.д. 70).
В ответ на указанное письмо представитель ООО "Авантайм" предложила представить выписку из реестра адвокатов субъекта РФ для отправки заявки в банк (л.д. 71).
"данные изъяты" истец направил в адрес ответчика заверенную выписку банковского счета (л.д. 72).
При таких обстоятельствах вывод суда о непредоставлении истцом ответчику банковских реквизитов нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела подтверждается получение стороной ответчика всех необходимых банковских реквизитов истца в августе 2018 г.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В рассматриваемом случае установлено, что "данные изъяты" истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течении 10 дней после получения претензии вернуть оплаченные по договору денежные средства (л.д. 16-18).
"данные изъяты" ответчик получил указанную претензию (л.д. 18 оборот).
"данные изъяты" во время рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик вернул истцу денежные средства по договору.
Таким образом, поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору в течении 10 дней с момента получения претензии ответчиком не исполнено, постольку на сумму платежа по договору в размере 30 000 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1%, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", что составит 19 200 рублей.
Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о том, что в отсутствие письменного отказа истца от договора, правоотношения являются действующими, судебная коллегия признать правильными не может.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
При этом в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обращено внимание, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса и указанными разъяснениями, оценив условия договора, поименованного как "договор о намерении приобрести товар транспортного средства", учитывая, что условия данного договора исходили от ответчика, являющегося профессиональным участком в сегменте рынка по продаже автомобилей, приходит к выводу, что поскольку сторона ответчика приняла обязательства по предоставлению автомобиля с момента подписания договора купли-продажи, то есть до срока до "данные изъяты", а из обстоятельств явно следовало, что данная обязанность не будет исполнена, что ответчиком не оспаривалось, постольку удержание средств предварительной оплаты после названной даты нельзя признать правомерным.
Письменный отказ и одностороннее расторжение договора со стороны Покупателя (истца), как следует из п. 2.5, относится к случаю, изложенному в п. 2.4 Договора (возможность изменения ответчиком в одностороннем порядке стоимости товара), что в рассматриваемом случае не установлено.
Дополнительных соглашений, как было оговорено в п. 1.1 Договора относительно основных характеристик автомобиля, которые относились к конкретному автомобилю, а не модели, так как у товара был прописан VIN, цвет и т.п, не заключалось.
Ссылка суда первой инстанции на положения п. 7.3 Договора, несостоятельна, поскольку данное условие относится к расторжению договора по обоюдному дополнительному соглашению между сторонами.
Таким образом, для отказа от договора по причине того, что автомобиль не мог быть продан истцу в связи с наличием повреждением при доставке, письменных соглашений не требовалось.
По состоянию на "данные изъяты" с очевидностью для Продавца (ответчика) уже было известно, что предварительно оплаченный истцом товар продан быть не может, поскольку сторона ответчика отказалась "данные изъяты" от принятия транспортного средства, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей его действие распространяется не только на отношения с участием потребителей, приобретающих товар, но также на правоотношения, в которых гражданин имеет намерение такой товар приобрести для личного использования.
Ввиду изложенного, правоотношения между сторонами, основанные на договоре о намерении приобрести истцом конкретный автомобиль, характеристики и индивидуализирующие признаки которого были оговорены в п. 1.1 Договора, за цену, которая в соответствии с условиями п. 1.5, 3.2-3.3 согласована в размере 727 980 рублей, а именно: 30 000 руб.- предварительная оплата товара, и 697980 руб. - оставшаяся часть стоимости товара, подпадает под действие Закона о защите прав потребителя.
В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если денежные обязательства возникли из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника оплатить товары (работы, услуги) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
На основании названных норм закона и разъяснений их применения на сумму предварительной оплаты по договору в размере 30 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, когда должна была произойти передача товара по договору, до даты возврата оплаченной по договору денежной суммы, то есть с "данные изъяты" по "данные изъяты", что составит 1 334,59 руб.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании названных норм материального права во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств надлежащим исполнением, поскольку наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на неисполнение стороной ответчика в добровольном порядке по возврату незаконно удерживаемой суммы, составляющей предварительную оплату автомобиля, который продавцом не отчужден в связи с его повреждением во время доставки, то есть по оплате суммы 30 000 рублей в добровольном порядке, постольку удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа.
В связи с указанным, поскольку требования истца о возврате денежных средств в указанном размере были удовлетворены ответчиком лишь после возбуждения настоящего гражданского дела, постольку в пользу истца подлежит взысканию штраф соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 517, 29 рублей, что составляет 50% от присужденных сумм неустойки, процентов, морального вреда, а также выплаченных ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу 30 000 рублей.
В суде первой инстанции мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, что в силу разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) и п. п. 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исключает возможность рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении юридического лица.
Касаемо доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда за незаконный сбор, хранение и обработку персональных данных в виде записи телефонных переговоров, то нарушений норм материального и процессуального права в этой части обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ч. 1 ст. 24 сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). На основании п. 1 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера (ETS N 108) (заключенной в г. Страсбурге 28.01.1981 года), "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.
В силу ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.
По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).
В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
В рассматриваемом случае, предоставление суду записи телефонных переговоров между сторонами, которые представлены в качестве доказательства, не могут быть отнесены к персональным сведениям и к действиям по распространению персональных сведений в понимании, придаваемом вышеприведенными нормами материального права во взаимосвязи.
Иных доводов апелляционная жалоба, согласно представленным уточнениям (л.д.111-114), не содержит, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции не подлежит апелляционной проверке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 07 июня 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя, взыскании процентов и штрафа.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантайм" в пользу Елисеева А. Г. неустойку за неисполнение законных требований потребителя за период с "данные изъяты" по "данные изъяты"9 в размере 19 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 1 334 рубля 50 копеек штраф в размере 25 517 рублей 29 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.