Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-30118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Бычковой А.Л, Шинкаревой Л.Н,

при помощнике судьи Заякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бейко С. В. к акционерному обществу "Авилон автомобильная группа" о взыскании компенсации на ремонт, убытков по приобретению полиса КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности,

по апелляционной жалобе Бейко С. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н,

объяснения Бейко С.В. и его представителя Черского С.Н, представителя АО "Авилон АГ" - Азизова Д.Д,

установила:

Бейко С.В. обратился в суд с иском к ООО "АВИЛОН АГ" о взыскании компенсации на ремонт, убытков по приобретению полиса КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование иска указал, что "данные изъяты" приобрел у ООО "ААА Независимость Премьер Авто" автомобиль марки "BMW Х3xDrive28i", 2016 года выпуска.

В процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил технические недостатки, за исправлением которых обратился к ответчику. В ходе проведения гарантийного ремонта автомобилю истца заменили блок управления камерами заднего вида, форсунки, свечи и катушку зажигания.

В ходе проведения ремонта выяснилось, что в одном цилиндре двигателя низкая компрессия, в связи с чем, необходимо произвести разборку двигателя автомобиля.

После разбора двигателя сотрудники ответчика сообщили истцу, что ремонтные работы приостановлены, в связи с выявлением не гарантийного случая поломки, и снятия автомобиля с гарантии, а именно обнаружение просверленного отверстия в двигателе. Само повреждение сотрудники ответчика отказались продемонстрировать истцу.

Истец указал, что за все время владения автомобилем не совершал самостоятельных действий по ремонту, не вскрывал и не деформировал корпус, внутренние части и какие-либо детали, не осуществлял замену деталей. Ответчик принял автомобиль на гарантийный ремонт после предварительной диагностики, которая не показала наличие отверстий в двигателе. По мнению истца, механическое повреждение в виде сквозного отверстия было причинено сотрудниками сервисного центра АО "АВИЛОН АГ".

Согласно заключениюэксперта отверстие в двигателе является результатом сквозного сверления, для устранения которого необходима оплата работ на сумму 109 183 руб. Также истцом был оформлен в АО "АльфаСтрахование" полис "КАСКО", в связи с чем им были затрачены денежные средства, в размере 110 810,83 руб.

Истец Бейко С.В. просил суд взыскать с ООО "АВИЛОН АГ" денежные средства, необходимые для устранения недостатков автомобиля, в размере 109 183 руб, денежные средства, затраченные на приобретение полиса "КАСКО", в размере 110 810,83 руб, юридические расходы в размере 96 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-5843/2018 в размере 80 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Бейко С.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик - представитель от АО "АВИЛОН АГ" в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо - представитель от ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в судебное заседание не явился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бейко С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 5-6 том 3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя от третьего лица по повторному вызову, провел судебное заседание в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя от ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что "данные изъяты" между ООО "ААА Независимость Премьер Авто" и Бейко С.В. заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец передал в собственность истца автомобиль марки "BMW Х3xDrive28i", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", цвет кузова красный, пробег 4 712. Цена автомобиля по договору составила 2 503 000 рублей (л.д. 15-22 том 2).

"данные изъяты" истец заключил с АО "АльфаСтрахование" договор об обязательном страховании гражданской ответственности в отношении указанного автомобиля сроком на срок с "данные изъяты" по "данные изъяты" (л.д. 56 том 2).

Также "данные изъяты" истец заключил с АО "АльфаСтрахование" договор страхования (КАСКО) в отношении спорного автомобиля на срок с "данные изъяты" по "данные изъяты", страховая премия составила 79 379,35 руб. (л.д. 57 том 2).

"данные изъяты" истец заключил с АО "АльфаСтрахование" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля на срок с "данные изъяты" по "данные изъяты" (л.д. 58 том 2).

Также истец заключил с АО "АльфаСтрахование" договор страхования (КАСКО) в отношении указанного автомобиля на срок с "данные изъяты" по "данные изъяты", страховая премия составила 12 389,85 руб. (л.д. 59 том 2).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г. Бейко С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту, денежных средств, уплаченных в счет убытков по приобретению полиса КАСКО, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Согласно предварительному заказ-наряду "данные изъяты" от "данные изъяты" Бейко С.В. обратился в АО "Авилон АГ" в связи с неисправностью автомобиля, а именно сотрясанием автомобиля на холостом ходу, а также неисправностью камер заднего вида.

"данные изъяты" Бейко С.В. обратился к АО "АВИЛОН АГ" с заявлением, в котором просил сообщить какие работы проводятся с его автомобилем в настоящее время и о предполагаемой дате окончания ремонта.

Согласно письму АО "АВИЛОН АГ" от "данные изъяты" в процессе диагностики выявлено внешнее вмешательство в ЭБУ DME в виде просверленного отверстия. Для дальнейшего диагностирования с целью установить неисправность и её причины, необходимо проводить работы по разборке и сборке ДВС. Для выполнения указанных работ требуется согласие в виде подписи заказ-наряда. В случае выявления причин неисправности, связанных с действиями третьих лиц, в процессе разборки/сборки ДВС, неисправность не является ответственностью производителя и работы по выявлению и устранению не могут быть выполнены, в соответствии с гарантийной политикой БМВ, соответственно, необходимо будет оплатить все проведенные работы.

"данные изъяты" Бейко С.В. обратился к импортеру "БМВ" на территории РФ ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" и к официальному дилеру АО "АВИЛОН АГ" с претензией.

Из письма ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" от "данные изъяты" следует, что гарантийный срок, установленный на автомобиль "BMW Х3xDrive28i", истек "данные изъяты". Неисправности, заявленные в гарантийный период, были устранены в установленные законом сроки. Исходя из заказ-наряда БН-0320017 Бейко С.В. обратился к официальному дилеру БМВ АО"АВИЛОН АГ" "данные изъяты". Согласно комментариям, полученным от представителей дилера, в ходе выполнения диагностики автомобиля техническими специалистами дилерского центра выявлено внешнее вмешательство в блок управления двигателем в виде просверленного отверстия. О данном факте Бейко С.В. был незамедлительно информирован. Также со стороны дилера Бейко С.В. направлена телеграмма с просьбой дать согласие на продолжение диагностических работ или забрать автомобиль из дилерского центра. Однако согласие от Бейко С.В. получено не было, в связи с чем специалисты дилерского центра не имеют возможности продолжить диагностические работы с целью выявления неисправности и определения требуемого объема ремонтных работ.

Согласно письму от "данные изъяты" компания АО "АВИЛОН АГ" является официальным дилером марки BMW и уполномочена производить работы по обслуживанию и ремонту транспортных средств, при этом между АО "АВИЛОН АГ" и Бейко С.В. не существует договорных отношений в отношении качества переданного в собственность транспортного средства от ООО "ААА Независимость Премьер Авто", соответственно, никаких обязательств по его исполнению компания АО "АВИЛОН АГ" не несет.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5843/2018 АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 269-18 в спорном автомобиле имеется недостаток (дефект) ЭБУ DME. Причиной дефекта ЭБУ DME является механическое повреждение корпуса (верхней крышки) в виде сквозного отверстия полученного механическим способом с помощью режущего инструмента (сверла). Данный дефект является следствием вмешательства третьих лиц. Для устранения дефекта ЭБУ DME необходима его замена. Стоимость устранения дефекта составляет 109 183 руб. Время устранения составляет 0,66 часа.

Данное отверстие было получено от механического воздействия с помощью режущего инструмента, в результате вмешательства третьих лиц. Утверждать на 100%, что проблемы с двигателем, такие как "троение" и "потеря давления в одном из четырех цилиндров" возникли только лишь по вине блока DME (ЭБУ) нельзя, но является наиболее вероятной причиной проявления данных признаков неисправностей двигателя. Поскольку любое, не регламентированное заводом-изготовителем вмешательство в алгоритм работы систем двигателя увеличивает нагрузку на детали двигателя, снижает их срок службы и может привести к образованию дефектов, то определить качественные ли были установленные детали, на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебной экспертизой по делу N 2-5843/2018 установлено, что дефект в виде сквозного отверстия является следствием вмешательства третьих лиц, т.е. не является причиной действия завода-изготовителя, и соответственно данный дефект не может быть устранен в качестве гарантийного ремонта.

Также суд указал, что опция постгарантийного обслуживания "3-й год плюс", которая имеется у автомобиля истца, подразумевает под собой возможность устранения производственных недостатков в автомобиле на безвозмездной основе. При этом, постгарантийное обслуживание "3-й год плюс" не является продленной гарантией на автомобиль, не влечет за собой возникновения прав и обязанностей, вытекающих из положений законодательства о купле-продаже товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, поскольку при рассмотрении дела N 2-5843/2018 судом было установлено, что истец приобрел исправный автомобиль, в связи с чем по утверждению заявителя сквозное отверстие в двигателе появилось уже после того как автомобиль был сдан на ремонт ответчику, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Для определения обстоятельств возникновения отверстия в двигателе автомобиля истца в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был допрошен эксперт Чугунов А.В, который данное им заключение по делу N 2-5843/2018 поддержал и указал, что дефект в виде дырки находится в моторном отсеке, в верхней части крышки имеется сквозное отверстие, размером около 8 мм. На момент осмотра отверстие было заклеено пленкой под цвет двигателя, а сверху имелся равномерный слой пыли. При первичном визуальном осмотре обнаружить данный дефект сложно, поскольку для его обнаружения необходимо провести диагностику двигателя. Наличие данного дефекта сразу не проявляется, поскольку имеет накопительный эффект. Отверстие было сделано для того, чтобы увеличить мощность двигателя, то есть улучшить характеристики автомобиля. При этом, такой дефект влияет на увеличение мощности автомобиля, но снижает его ресурс. Отверстие просверливается для изменения настройки двигателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что неисправность видна при открытие крышки капота при визуальном осмотре, не нашли своего подтверждения, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт Чугунов А.В, на момент проведения осмотра автомобиля сотрудниками ответчика отверстие было заклеено пленкой под цвет двигателя. Кроме того, для обнаружения указанного дефекта необходимо проведение диагностики двигателя.

При таком положении, доводы подателя жалобы о том, что, принимая автомобиль, сторона ответчика не отразила в документах повреждение, само по себе не свидетельствует о том, что данный дефект возможно было определить и установить визуально при приемке автомобиля и, как следствие возложить на сторону ответчика ответственность по его возникновению.

Кроме того, следует отметить, что ухудшение технического состояния автомобиля произошло не в период оказания услуг (ремонта), а до сдачи автомобиля на станцию ответчика для выявления причин возникших неполадок.

Как пояснил эксперт, последствия присутствия отверстия носят накопительный характер, в связи с чем определенный период может на техническом состоянии автомобиля не отражаться, а потому снований считать, что данный дефект ответчик обязан был установить при плановых ТО, также не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что спорное повреждение согласно экспертного заключения и показаний эксперта не относится к виду работ, которые следовало провести для устранения недостатков, выявленных в автомобиле, а является следствие возникновения недостатков, а также внештатным воздействием с целью изменения настройки двигателя, что по сути направлено на изменение эксплуатационных характеристик, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб истцу, так как вина исполнителя в рассматриваемом случае за внештатное воздействие на ЭБУ DME не нашла своего доказательственного и бесспорного подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бейко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи