Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2019 г. по делу N 33-2650/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафроновой Т.В. и Федуловой О.В,

при помощнике судьи Важине Я.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Журавлева Алексея Анатольевича страховое возмещение в размере 392000 руб, неустойку в размере 100000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в сумме 43 330 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлева Алексея Анатольевича о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 8 420 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н, объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Швецова Г.А, возражения представителя истца Журавлева А.А. - Копачева А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.А. обратился в суд к АО "МАКС" с иском о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 23.09.2017 по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "скрыто" под управлением Батькова А.А. ДТП произошло по вине водителя Батькова А.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 26 сентября 2017 г..Журавлев А.А. уступил свое право требования на получение страхового возмещения к АО "МАКС" Егорушкину Д.Ю, который обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвел. Выгодоприобретатель, в целях установления действительности стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ООО "ГосСтрахКонтроль" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 458802 руб, затраты на проведение оценки составили 12000 руб, расходы по оформлению ДТП - 2900 руб, расходы на составление претензии - 3900 руб, расходы на нотариальные услуги - 400 руб. 1 декабря 2017 г..Егорушкин Д.Ю. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Однако, в конце декабря 2017 года выгодоприобретателю поступил ответ, что выплата произведена не будет, и было выдано направление на ремонт на СТОА.

Собственник представил поврежденное транспортное средство на СТОА, однако, сотрудники техобслуживания к ремонту не приступали, запасные части не заказывали, о чем было сообщено в АО "МАКС". 9 февраля 2018 г..ответчику направлена повторная претензия о пересмотре выплатного дела и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ответчиком было выдано новое направление на ремонт на другую СТОА. 16 марта 2018 г..между истцом и Егорушкиным Д.Ю. заключено соглашение о расторжении договора цессии, о чем ответчик извещен по почте. 21 марта 2018 г..истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 392000 руб, неустойку за период с 31.10.2017 по 10.04.2019 в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 90000 руб, штраф 50%, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2900 руб, расходы по разборочно-сборочным работам в размере 2730 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб, проведение судебной экспертизы - в размере 18000 руб, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3900 руб, составлению искового заявления - в размере 5800 руб, расходы на представительство интересов в суде в размере 10000 руб, а также копирование документов - в размере 900 руб.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" Швецов Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что страховщиком истцу дважды выдавалось направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Однако, истец уклонился от ремонта, требуя в отсутствие к тому законных оснований изменить форму страхового возмещения на страховую выплату. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств нарушения его прав со стороны СТОА, соответственно, он не вправе был требовать от страховой компании возмещения ущерба в денежной форме. В материалах дела имеется ответ СТОА "Рязань-Техобслуживание", согласно которому поврежденный автомобиль истца на СТОА не предоставлялся. Указанное обстоятельство проигнорировано судом первой инстанции. Таким образом, ремонт автомобиля истца не проводился по причинам, непосредственно зависящим от него самого. Выводы суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованны. Апеллятор просит отменить решение суда, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения и производных от него - о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика АО "МАКС" Швецов А.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Представитель истца Копачев А.П. с апелляционной жалобой не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истец Журавлев А.А, его представитель Егорушкин Д.Ю, третьи лица - Кузнецов А.А, Батьков А.А, представители третьих лиц - ООО "Рязань-Техобслуживание" и Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2017 в 16 час. 30 мин. по адресу: "адрес" по вине водителя Батькова А.А, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "скрыто" и под его управлением и автомобиля "скрыто" под управлением Батькова А.А. (том N1 л.д. 91-97).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Журавлеву А.А, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 23.09.2017 и актах осмотра транспортного средства ЗАО "МАКС" N от 11.10.2017 и ООО "Госстрахконроль" N от 12.10.2017 (том N1 л.д. 23-38, 112-113).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Журавлева А.А. была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность Батькова А.А. - в СК "Московия" (том N1 л.д. 52-53).

26 сентября 2017 г. Журавлев А.А. уступил свое право требования на получение страхового возмещения к АО "МАКС" по факту данного ДТП Егорушкину Д.Ю, который 10.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том N1 л.д. 51, 54).

Одновременно 10.10.2017 заявление на выплату страхового возмещения было направлено страховщику и самим истцом в лице его представителя Орешкина П.С. (том N1 л.д. 110).

11 октября 2017 г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 25.10.2017 страховщик выдал страхователю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО14 N, действительное до 27.10.2018 (том N1 л.д. 108).

В этот же день автомобиль представлен страхователем на СТОА ИП ФИО14 (том N д.д. 194)

Одновременно Егорушкиным Д.Ю. 12.10.2017 организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ГосСтрахКонтроль", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 458 802 руб, затраты на проведение оценки - 12 000 руб. (том N1 л.д. 11-54).

Письмом от 31.10.2017 ЗАО "МАКС" сообщило Егорушкину Д.Ю. о невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления поврежденного АМТС на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА ИП Фомин С.М. (том N1 л.д. 64-65).

1 декабря 2017 г. в адрес страховщика Егорушкиным Д.Ю. направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 458802 руб. в денежной форме (том N1 л.д. 61).

Сообщением от 11.12.2017 страховщик подтвердил возможность предоставления АМТС на ремонт на СТОА ИП Фомин С.М, а также возможность выбора ремонта на любой из СТОА, с которыми у ЗАО "МАКС" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, информация о которых размещена на официальном сайте компании www.maks.ru (том N1 л.д. 62-63).

26 января 2018 г. страховщиком выдано повторное направление на ремонт на СТОА ООО "Рязань-Техобслуживание" N (том N л.д. 108).

9 февраля 2018 г. и 21.03.2018 ответчику направлялись повторные претензии о пересмотре выплатного дела и выплате страхового возмещения согласно заключению ООО "ГосСтрахКонтроль" (том N1 л.д. 68, 73).

Однако, в выплате страхового возмещения истцу письмом от 16.02.2018 повторно отказано, при этом указано на возможность пересогласования направления на СТОА ООО "Рязань-Техобслуживание" (том N1 л.д. 69).

22 марта 2018 истцу предложено получить повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО14 N (том N1 л.д. 136).

Соглашением от 16.03.2018, ранее заключённый между Журавлевым А.А. и Егорушкиным Д.Ю. договор уступки права требования по выплате страхового возмещения, полученного в результате ДТП от 26.09.2017, расторгнут, о чем извещен страховщик (том N1 л.д. 70-71).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в дела материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, договором цессии и соглашением о его расторжении, взаимной перепиской стороной.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО14 не состоялся по причинам, не зависящим от Журавлева А.А, в связи с чем у последнего возникло право требовать от страховщика получения страхового возмещения в денежной форме.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и акта их толкования и объективно подтверждаются совокупность представленных в дело письменных доказательств.

Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, страховое возмещение осуществляется либо в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1, 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

По смыслу данных норм закона и акта их толкования применительно к легковым автомобилям, находящимся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, приоритетной формой выплаты страхового возмещения является его натуральная форма, то есть восстановительный ремонт.

Исключением из этого правила могут выступать лишь случаи, поименованные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо случаи, когда восстановительный ремонт транспортного средства не состоялся ввиду нарушения СТОА прав страхователя на своевременное проведение ремонтных работ повреждённого транспортного средства.

До установления обстоятельств, поименованных в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, то бишь нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания последний не вправе был изменить способ возмещения причиненного вреда.

В силу пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из вышеприведённых норм закона и акта их толкования по настоящему делу имеющими правовое значение и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства того, имелись ли правовые основания для изменения страхователем формы страхового возмещения на страховую выплату, был ли предоставлен истцом поврежденный автомобиль на СТОА ИП ФИО14, были ли данной СТОА нарушены права страхователя по проведению качественного и своевременного ремонта АМТС и в чем именно это выражается.

При этом по смыслу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие таковых обстоятельств должен был доказать сам истец.

Приходя к выводу о доказанности указанных фактов, районный суд исходил из объяснений представителей сторон, изложенных в судебном заседании и отметки на копии направления на ремонт на СТОА ИП ФИО14 N от 25.10.2017 о том, что ремонт транспортного средства не состоялся, запасные части СТОА не заказывались и не оплачивались. В подтверждение правовой позиции истца суд также принял ко вниманию тот факт, что в последующем ответчиком выдавались повторные направления на ремонт на СТОА: ООО "Рязань-Техобслуживание" N от 26.01.2018, на СТОА ИП ФИО14 N от 22.03.2018.

Данные обстоятельства по сути стороной ответчика не оспорены, более того, объективно подтверждаются представленными истцом в суд апелляционной инстанции дополнительными письменными доказательствами, принятыми в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из квитанции серия СТ N ИП ФИО14 от 11.01.2017 следует, что автомобиль "скрыто" был представлен Журавлевым А.А. на СТОА (том N2 л.д. 194).

Аналогичная доказательственная информация усматривается и из представленных в дело фотографий, выполненных на СТОА ИП ФИО14 (том N2 л.д. 195-198).

Актом об отказе от ремонтных работ ИП ФИО14 от 11.10.2019 подтверждается, что ремонт автомобиля "скрыто" по направлению на ремонт N не состоялся ввиду невозможности приобретения запасных частей по расценкам РСА (том N2 л.д. 193).

Какие-либо сведения о невозможности выполнения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО14 по вине самого страхователя в материалы дела ответчиком не представлены, об истребовании данных сведений судом представитель АО "МАКС" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Указанные выше доказательства, оцененные судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно свидетельствуют о выполнении страхователем своих обязательств по предоставлению повреждённого АМТС на СТОА и опровергают выводы апеллятора об обратном, что позволяет заключить о возникновении у страхователя права на получение страховой выплаты ввиду отказа СТОА по первоначально выданному направлению произвести восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

Что касается доводов апеллятора о непредставлении истцом автомобиля "Тойота" г.р.з. Т333СО62 в последующем и на СТОА ООО "Рязань-Техобслуживание" в рамках выданного страховщиком повторного направления N от 26.01.2018, то данные обстоятельства на законность постановленного решения не влияют.

По смыслу разъяснений абзаца 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения является установление нарушения права страхователя со стороны СТОА по первоначально выданному направлению. Сам же по себе факт выдачи повторных направлений на СТОА страховщиком не должно умалять вновь возникшее в силу прямого указания закона право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте ввиду недобросовестных действий страховщика либо СТОА.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "РОНЭКС" N от 12.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 392 000 руб. (том N2 л.д. 5-50).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с АО "МАКС" в пользу Журавлева А.А. невыплаченного страхового возмещения в сумме 392000 руб. являются верными.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушение его прав в качестве потребителя, учитывая требования принципа разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Аналогичным образом суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что страховщик нарушил установленные договором страхования сроки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, размер которых, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 100000 руб. по каждому из видов штрафных санкций, то есть сумм, соответствующих последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Судебные расходы взысканы с ответчика по правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованность их распределения сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны возражения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: