Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 г. по делу N 21-638/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан о, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г.Махачкала в на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым рассмотрена жалоба ОАО " на постановление административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы N от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.6 КоАП РД,

установил:

постановлением председателя административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы в от 18.04.2019г. N ОАО л признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РД и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "." рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности в суде д просило отменить постановление должностного лица.

В жалобе председатель административной комиссии внутригородского района " "адрес"" в просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" постановление административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г. Махачкалы в от "дата" N отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы по доверенности а поддержала доводы жалобы и просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ОАО " ч по доверенности п просил решение суда оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии внутригородского района " "адрес"" в - без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в 14 часа 30 минут при объезде территории установлено, что по адресу: г.Махачкала, "адрес", ОАО "Махачкалаводоканал" нарушило п.14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 14.4.2, 14.7 Правила благоустройства территории внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы N от "дата", выразившееся в том, что повторно в течение года проводились работы без получения ордера на право производства дорожных работ, земельных работ и иных работ, а также создано препятствие для свободного движения пешеходов по тротуару и автодороге.

Действия ОАО " с квалифицированы по ч.2 ст.3.6 КоАП РД.

Постановлением ОАО " м привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб.

Отменяя постановление должностного лица, судья Ленинского районного суда г. Махачкала сослался на то, что административной комиссией в/р " "адрес"" г. Махачкала допущены существенные нарушения применения процессуальных норм КоАП РФ, в связи с чем постановление административной комиссии "адрес" г. Махачкала от "дата" подлежит отмене.

С учетом того, что на момент вынесения настоящего решения двух месячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу прекращено.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.3.6 КоАП РД, составляет два месяца со дня его совершения.

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.3.6 КоАП РД, имело место "дата"

Таким образом, в настоящее время истек двухмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.6 КоАП РД, в отношении т - оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии внутригородского района " "адрес"" г.Махачкалы р - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан о