Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 г. по делу N 21-657/2019

судья ФИО1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 г. по делу N 21-657/19

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФГКУ ПУ ФСБ РФ по РД,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД ФИО3 от "дата" ФГКУ ПУ ФСБ РФ по РД, как собственник транспортного средства Шевроле Нива 2123300-55, государственный регистрационный знак М 158МР 05, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Решением начальника Управления ГИБДД МВД по РД ФИО2 от "дата"г, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностного лица ФГКУ ПУ ФСБ РФ по РД обратилось в Советский районный суд г.Махачкалы.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", указанное постановление и решение должностных лиц отменено, жалоба представителя ФГКУ ПУ ФСБ РФ по РД, удовлетворена, производство по делу прекращено.

В настоящей жалобе старши инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных выше; судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, "дата" в период времени 07 час. 45 мин. по адресу: автодороги Махачкала-Аэропорт, 8 км, водитель транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М 158 МР 05 РУС в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имело место "дата".

Таким образом, в настоящее время истек двухмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФГКУ ПУ ФСБ РФ по РД оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по РД ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4