Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2019 г. по делу N 21-732/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан к, рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя е ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении н

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 11.06.2019г. ц - ООО г признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановление должностного лица изменено, а директор ш 1" у подвергнут административному наказанию в виде административного предупреждения.

В жалобе представителя щ" ФИО1 содержится просьба о признании незаконным и отмене решение суда.

Однако данная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из буквального содержания части 5 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, например, в Решении от "дата" N 47-ААД18-1; в Решении от "дата" N 51-ААД18-1).

30.09.2019г. представителем з" ФИО1 подана жалоба.

Представителем ФИО1 не приложен документ в подтверждение полномочий данного лица на представление интересов ф

Таким образом, полномочия ФИО1 на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем суд полагает необходимым возвратить жалобу ы г.Махачкала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу представителя а ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ в отношении в - оставить без рассмотрения, жалобу возвратить в ООО УК ро г.Махачкала ( ФИО1).

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан к