Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 07 октября 2019 г. по делу N 21-736/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан и, рассмотрев в порядке подготовки жалобу представителя Министерства информатизации, связи и массовых коммуникации Республики Дагестан на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении министра информатизации, связи и массовых коммуникации Республики Дагестан с

установил:

Постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ч от "дата" министр информатизации, связи и массовых коммуникации Республики Дагестан с признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановление УФАС РФ по РД оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан представителем Министерства информатизации, связи и массовых коммуникации Республики Дагестан, содержится просьба о признании незаконным и отмене решение суда первой инстанции.

Однако данная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из буквального содержания части 5 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 5.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба подана и подписана

При этом к жалобе приложена доверенность, выданная министром информатизации, связи и массовых коммуникации Республики Дагестан м

Приложенная к жалобе копия доверенности не позволяет с достоверностью определить наличие у указанного лица полномочий на совершение в интересах министерства действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым возвратить жалобу в Министерство информатизации, связи и массовых коммуникации Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу представителя Министерства информатизации, связи и массовых коммуникации Республики Дагестан на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении министра информатизации, связи и массовых коммуникации Республики Дагестан с - оставить без рассмотрения, жалобу возвратить в Министерство информатизации, связи и массовых коммуникации Республики Дагестан

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан и