Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2019 г. по делу N 33-5473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М,

судей Ташанова И.Р, Абдуллаева М.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6, являющимися также законными представителями своих несовершеннолетних детей Хаджимурадова ФИО20, Хаджимурадова ФИО21, ФИО12, о выселении из жилого помещения

встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 и ФИО11 о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными справки МО "сельсовет Верхнеказанищенский" от "дата", свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, взыскании компенсации морального вреда

встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 и ФИО11 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, признании недействительными справки МО "сельсовет Верхнеказанищенский" от "дата", свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе ФИО5, Хаджимурадовой У.Г ФИО27 ФИО20, ФИО26 ФИО21, ФИО12 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым иск ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о выселении из жилого помещения удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО18, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республики Дагестан, "адрес", в спорном жилом помещении проживают ответчики и их несовершеннолетние дети. Ответчики вселены в жилое помещение для временного проживания, но никогда в указанном помещении зарегистрированы не были. Он приобёрёл указанное домовладение, неоднократно предупреждал ответчиков о том, что жилое помещение необходимо ему для личного пользования, а также установилсроки выселения. Однако в установленный срок ответчики добровольно не выселились, уважительные причины для дальнейшего их проживания отсутствуют, просит выселить их вместе с трёмя несовершеннолетними детьми из принадлежащего ему жилого дома.

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к ФИО4 и ФИО11 о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными справки МО "сельсовет Верхнеказанищенский" от 22.10.2012г, свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Встречные иски мотивированы тем, что ФИО5 с момента рождения зарегистрирован, жил и проживает по настоящее время в спорном доме, принадлежащем его бабушке Умаровой Заграт, а его супруга ФИО6 с момента заключения брака.

Умарова Патимат (мать ФИО5) скончалась в 1980 году, а после смерти в 1988-м году бабушки наследниками первой очереди стали: ФИО7, ФИО8, а ФИО5 и его сестра ФИО9 стали наследниками первой очереди после смерти матери.

Кроме того, ФИО8 (дядя ФИО5), отказался от своей доли наследства в пользу последнего, о чем свидетельствует его нотариально заверенная расписка.

Более того, покойный дядя ФИО7 считал ФИО5 сыном, т.к. с самого детства воспитывал его ввиду того, что мать ФИО5 болела, а у дяди не было своих детей, он всегда говорил, что все своё имущество завещает племяннику и это было им оглашено в присутствии близких родственников.

ФИО4, приобретая данную недвижимость, знал, что дом спорный. Кроме того, согласно похозяйственной книге, на момент смерти бабушки в этом доме зарегистрированы ответчик ФИО10, его сестра ФИО9, дядя ФИО7

Он и его супруга произвели пристройку двух комнат к старой части дома.

Остается непонятным, как ФИО11 у нотариуса ФИО17 получила свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" на весь дом, тогда как он полностью покойному дяде ответчика ФИО7 не принадлежал, о чем свидетельствует записи в похозяйственной книге и справка администрации села от "дата" Более того, при оформлении наследства по закону ФИО11 скрыла от нотариуса наличие других наследников.

Согласно договору купли-продажи от "дата" ФИО11 принадлежит указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от "дата", тогда как она на спорный дом получила свидетельство о праве на наследство по закону от "дата".

Кроме того, при оформлении договора купли-продажи указано, что расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи дома, но истец не представил суду расписки о передаче ФИО11 денежных средств. ФИО4, не видя домостроение, якобы за долг, который ФИО11 должна была ему вернуть, согласилась переоформить дом на него, понимая, что это единственный выход хоть как-нибудь вернуть свой долг.

Эти обстоятельства свидетельствуют о мнимой сделке.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 дополнил встречный иск, предъявив требование о взыскании морального вреда, в обосновании которого указал, что ФИО4 оформил мнимую сделку и подал иск о выселении его вместе с супругой и трёмя детьми, двое из которых являются несовершеннолетними.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от "дата" исковые требования ФИО4 удовлетворены и постановлено выселить ФИО5, ФИО6, Хаджимурадова ФИО20, "дата" года рождения, Хаджимурадова ФИО21, "дата" года рождения, ФИО12, "дата" года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

В удовлетворении встречных исков ФИО5, ФИО6 к ФИО4 и ФИО11 отказано.

С ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, Хаджимурадова ФИО20, Хаджимурадова ФИО21, ФИО12 содержится просьба об отмене решения суда с направлением дела на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывается, что суд при отсутствии каких-либо предусмотренных законом оснований отказал в удовлетворении встречных исков, несмотря на то, что ФИО5 фактически принял наследство и более 40 лет проживает в спорном доме, исправно платит налоги, оплачивает коммунальные услуги и имеет лицевой счет.

Также указывается, что судом не принят во внимание тот факт, что при оформлении договора купли-продажи указано, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, но не представил суду расписки о передаче продавцу ФИО11 денежных средств. Сам ФИО4 не отрицал в суде тот факт, что приобрёл дом в с.В.Казанище, не видя домостроение.

В целом заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, при этом какие именно нормы права нарушены, заявители жалобы не указывают.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО13, представители ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО5, ФИО13 по доверенностям ФИО14, ФИО15 в заседание судебной коллегии явились.

Остальные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО7 умер "дата", что подтверждается свидетельством о смерти 1-БД N от "дата".

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от "дата" наследницей имущества ФИО7, умершего "дата", является супруга ФИО11 Наследство состоит из жилого дома общей площадью 72,6 кв.м, находящегося по адресу: РД, "адрес", с. В.Казанище, расположенного на земельном участке площадью 685 кв.м. Вышеуказанный жилой дом принадлежит наследодателю на праве собственности на основании справки, выданной МО "Сельсовет Верхнеказанищенский" N от "дата".

На основании данного свидетельства ФИО11 зарегистрировала право собственности на свое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата"

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи жилого дома от "дата" следует, что ФИО16 продал, а ФИО11 купила жилой дом с кадастровым номером 05:11:000003:1918 общей площадью 72,6 кв.м, расположенный по адресу: РД, "адрес".

Свое право собственности ФИО11 зарегистрировала в установленном законом порядке "дата".

Согласно выписке из ЕГРН от "дата" правообладателем вышеназванного жилого дома является ФИО11, основанием возникновения права является договор купли-продажи жилого дома от "дата".

В последующем по договору купли-продажи от "дата" ФИО11 продала ФИО4 принадлежащий ей на праве собственности указанный жилой дом.

Данный договор купли-продажи от "дата" прошел государственную регистрацию в БМО отдела УФСГР кадастра и картографии по РД 13.11.2018г.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником спорного жилого дома является ФИО4

Из справки главы администрации МО "сельсовет Верхнеказанищенский" усматривается, что согласно сведений, содержащихся в похозяйственной книге л/с 36 "дата"г, решением колхоза имени "Дахадаева", который в дальнейшем был переименован в совхоз "Уллусувский", Умарову Магомеду был выделен земельный участок площадью 10 соток для строительства жилого дома, на данном земельном участке в 1950г. и 1970г. были возведены два дома. После смерти ФИО22, с 1970 года жилой дом записан за Умаровым Умаром, второй дом с 1980 года по настоящее время записан за внуком ФИО5

Согласно ответу администрации "адрес" на запрос суда о предоставлении информации о выделении земельного участка для строительства жилого дома жителям села Верхнее - "адрес" Умаровой Захрат и Умарову Магомеду следует, что за период с 1940 года документы от Верхнеказанищенского сельсовета, колхоза "Дахадаева" и совхоза "Уллусувский" в районный муниципальный архив не поступали.

Каких-либо доказательств принадлежности Умаровой Захрат (бабушке ФИО5) спорного недвижимого имущества, в частности земельного участка и расположенного на нем спорного жилого дома, ответчиками по первоначальному иску не представлено, судом они не установлены.

Судом установлено, что согласно копий л/с 1036-1037 похозяйственных книг за 2002г. ФИО5 принадлежит жилой дом за номером л/с 1037, в то время как покойному дяде Умарову Умару принадлежал жилой дом с лицевым счетом N, который перешел в порядке наследования по закону к его супруге ФИО11

Запись в похозяйственной книге л/с 1036 от 2012г. о принадлежности жилого дома Умарову Умару никем не оспорена.

Каких-либо доказательств, что ФИО6 имела основания полагать о переходе в её собственность спорного имущества в силу приобретательной давности не представлено, спорное имущество бесхозяйным не признано, на учете как бесхозяйное не состоит, собственники имущества или их наследники от него не отказывались, прежний собственник жилого дома был известен ФИО6, также ей был известен его наследник ФИО11

При установленных обстоятельствах и учитывая, что собственником спорного жилого дома является ФИО4, ответчики по первоначальному иску не являются членами его семьи, что ответчики Хаджимурадовы не представили доказательства в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО5 и ФИО6

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО13, Хаджимурадова ФИО20, Хаджимурадова ФИО21, ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: