Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2019 г. по делу N 33-5658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М,

судей Абдуллаева М.К, Абдуллаева М.М,

при секретаре Рабаданове Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО и ФИО - Мустафаева М.А. гражданское дело по иску прокурора Каякентского района в интересах Республики Дагестан к ГУП "Каякентское" Каякентского района, ФИО и ФИО о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения представителя Вагабовых - Мустафаева М.А, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя прокуратуры Республики Дагестан Дибирова М.Б, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Каякентского района обратился в суд с иском в защиту интересов Республики Дагестан к ГУП "Каякентское" Каякентского района, ФИО и ФИО-М.А. о:

- признании недействительными договора от "дата" "N" на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию с/х. продукции, заключенного между ГУП "Каякентское" и ФИО, ФИО-М.А. и дополнительного соглашения к договору "N" от "дата";

- применении последствий недействительности вышеуказанного договора как ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой Каякентского района проверкой соблюдения требований земельного законодательства в ГУП "Каякентское" Каякентского района установлено, что "дата" ГУП "Каякентское" (далее - Заказчик) заключило с ФИО и ФИО-М.А. (далее - Подрядчик) договор за "N" на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию с/х.продукции на земельном участке площадью 3 га в местности "Чоргьали булакъ", сроком на 1 год с правом ежегодного продления посредством составления дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением "N" от "дата" оспариваемый договор продлен до "дата" с правом последующего продления посредством заключения дополнительного соглашения.

По условиям оспариваемого договора подрядчик, за счет собственных средств и сил (иждивение подрядчика), выполняет работы, предусмотренные ПСД и технологическими картами по закладке и уходу за многолетними насаждениями, а Заказчик принимает объемы работы комиссионно по мере их завершения, согласно акту выполненных работ.

Договор считает заключенным с нарушением требований закона.

Так, по договору для выполнения подрядных работ подрядчикам передан земельный участок площадью 3 га из земель с/х.назначения. Однако в договоре не указана принадлежность указанного земельного участка ГУП "Каякентское".

По данным проверки, земельные участки у ГУП "Каякентское" находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п.3 ст.269 Земельного кодекса РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Согласно п.3.1. Устава ГУП "Каякентское", имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п.4.1.Положения о Комитете по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан", утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 6 мая 2016 г. N 120 "Вопросы Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан" полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 20 июня 2005 г. N 106 (в редакции постановления Правительства Республики Дагестан от 24 апреля 2014 г. N 62) ГУП "Каякентское" находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно требованиям ст.39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ.

В силу положений ст.295 ГК РФ и п.2 ст.18 Федерального закона от 4 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Однако в нарушение приведенных норм закона передача земельного участка подрядчику для выполнения подрядных работ осуществлена без согласия собственника и учредителя предприятия, т.е. собственником имущества решение о предоставлении данного земельного участка гражданам ФИО, ФИО-М.А. не принималось, согласие на такое им не давалось.

Кроме того, оспариваемым договором (п.4.1) предусмотрена оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ, в случае поступления дотаций, субсидий на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет заказчика (ГУП "Каякентское") из федерального и республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020 годы, что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или непоступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы подрядчика.

В то время как требования приведенной нормы ГК РФ предусматривают обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

В силу вышеизложенного противоречит требованиям ст.702 ГК РФ и п.4.2 договора в части указания ежегодной оплаты подрядчиком заказчику 1.500 рублей за 1 (один) га земли до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, т.е. данная оплата, по сути, является арендной платой, что недопустимо для договоров подряда.

Далее, в нарушение требований п.1 ст.708 ГК РФ в договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Согласно данной норме в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Также в нарушение требований п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Каякентского районного суда от 24 июня 2019 г. постановлено:

"Исковые требования прокурора Каякенсткого района удовлетворить.

Признать недействительным договор от "дата" "N" на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращивания сельскохозяйственной продукции заключенный между ГУП "Каякентское" и гражданами ФИО и ФИО и дополнительное соглашение "N" от "дата" к договору от "дата" "N".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от "дата" "N" и дополнительному соглашению "N" от "дата"".

В апелляционной жалобе представитель Вагабовых - Мустафаев М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

В обоснование требований жалобы указано, что удовлетворяя иск прокурора, суд не установили не привел в своем решении, в чем выражалась необходимость принятия иска прокурора, а также в чем конкретно заключается нарушение интересов Республики Дагестан указанным сельскохозяйственным договором и дополнительным соглашением к этому договору.

В решении суда не отражен конкретный способ восстановления нарушенного права Республики Дагестан, равно как и не указано, какие конкретные действия должны выполнить землепользователи, для восстановления нарушенного права Республики Дагестан.

Принимая решение по делу, суд мотивировал свои выводы, только нарушениями главы 9 ГК РФ (сделки).

Третьи лица по делу на стороне истца - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили, отзывов на исковое заявление суду не представили, из чего следует, что они не поддерживают иск прокурора.

Кроме того, судом не учтено, что имела место фактическая передача земельного участка жителям с.Каякент Каякентского района для занятия сельским хозяйством. Указанный земельный участок, длительное время не использовался ГУП "Каякентское". ФИО, ФИО-М.А. используется данный земельный участок по целевому сельскохозяйственному назначению и на его освоение потрачены личные средства ФИО, ФИО-М.А.

По сути, на данном земельном участке, простыми жителями села и без какой либо помощи Государства, на основании сельскохозяйственного договора были созданы условия для ведения сельского хозяйства.

В соответствии с Протоколом "N" от "дата" к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.1), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 20 июня 2005 г. N 106 ГУП "Каякентское" находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно п.3.1 Устава ГУП "Каякентское", имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно п.1.1 Положения о Комитете по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан", утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 6 мая 2016 г. N 120 "Вопросы комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан" полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Согласно ст.18 Земельного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (в редакции ФЗ от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в том числе земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.269 Земельного кодекса РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом РФ.

В силу положений ст.295 ГК РФ и п.2 ст.18 Федерального закона от 4 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

Из оспариваемого договора "N" на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции от "дата" следует, что он заключен между ГУП "Каякентское" и ФИО, ФИО-М.А. (подрядчик), по условиям которого подрядчик за счет собственных средств и сил (иждивение подрядчика) на неиспользуемом земельном участке заказчика площадью 3 га, расположенного в местности "Чоргьали булакъ", выполняет работы, предусмотренные ПСД и технологическими картами по закладке, уходу за многолетними насаждениями и выращиванию качественной сельскохозяйственной продукции на указанном земельном участке, а заказчик принимает объемы выполненных работ.

Пунктами 2.2.1 и 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение одного месяца выдать подрядчику схему расположения земельного участка, используемого для выполнения подрядных работ по договору и указать его границы на местности, а подрядчик обязан произвести закладку многолетних насаждений и (винограда) на площади 4 га за период 2017 - 2018 годы.

Пунктом 4.1 оспариваемого договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в случае поступления дотаций, субсидий на закладку и уход за многолетними насаждениями на счет заказчика из федерального и Республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011 - 2020 годы, что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ ставится напрямую в зависимость от поступления или не поступления из бюджетов соответствующих средств на закладку и уход за многолетними насаждениями, чем соответственно нарушаются права и интересы подрядчика.

В то время как требования ст.702 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрено, что до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных, подрядчик ежегодно оплачивает заказчику сумму в размере 1.500 рублей за 1(один) га земли в срок до 1 марта текущего года в течение 5 лет. После вступления насаждений в стадию эксплуатационных, расчеты производятся в размере 1 тонна выращиваемого урожая виноградника (плодов) с 1 га фруктово-виноградного сада или оплачивает стоимость плодов по действующим ценам на момент сбора ежегодно.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру "N" от "дата" в бухгалтерию ГУП "Каякентское" в качестве арендной платы уплачены ответчиком ФИО денежные средства в сумме 4.500 рублей.

Указанные условия спорного договора противоречат требованиям ст.702 ГК РФ. Фактически данная оплата, по сути, является арендной платой, за фактическую передачу земельного участка заказчиком подрядчику, что является условием не договора подряда, а договора аренды.

В оспариваемом договоре отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, что противоречит п.1 ст.708 ГК РФ. Согласно данной норме в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.

В нарушение п.1 ст.709 ГК РФ в оспариваемом договоре не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о притворности и, в связи с этим, ничтожности спорной сделки обоснованными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, договор заключен в нарушение требований ст.ст.170, 432, 702, 708, 709 ГК РФ, п.3 ст.269 ЗК РФ, ст.295 ГК РФ, а также п.2 ст.18 ФЗ от 4 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", чем нарушаются публичные интересы собственника земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан в суде не поддержали иск прокурора, а также о том, что удовлетворяя иск прокурора, суд не установили не привел в своем решении, в чем выражалась необходимость принятия иска прокурора, а также в чем конкретно заключается нарушение интересов Республики Дагестан указанным сельскохозяйственным договором и дополнительным соглашением к этому договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку спорным договором нарушены права и законные интересы Республики Дагестан, как собственника земельного участка, полученного ответчиками по договору, а прокурор, в соответствии со ст.45 ГПК РФ вправе заявлять иски в интересах Республики Дагестан и в отсутствие на то согласия либо одобрения органов исполнительной власти Республики Дагестан.

Ссылки представителя Вагабовых в апелляционной жалобе на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку признание незаконно заключенной ими с ГУП "Каякентское" сделки недействительной (ничтожной) не может расцениваться как лишение их имущества и неуважение к их собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Каякентского районного суда от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО и ФИО - Мустафаева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи