Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 октября 2019 г. по делу N 33-5827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М,

судей Абдулаева М.М, Ташанова И.Р,

при секретаре Гасановой Э.М,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Бараевой П.А к Гаджиеву Ю.М. о расторжении брака, о разделе имущества, а также по требованиям Курбанова А.М. о выделе доли собственности Гаджиева Ю.М. на земельный участок по апелляционным жалобам Бараевой П.А. и Гаджиева Ю.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулаева М.М, выслушав объяснения представителей Курбанова А.М. по доверенности Раджабова А.А. и Яхъяева Д.А, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Бараева П.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику Гаджиеву Ю.М. о расторжении брака между нею и последним, а также о разделе совместно нажитого имущества, выделив в её собственность половину от всего совместно нажитого и приобретенного имущества.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 04.07.2018 г. Курбанов A.M. признан по настоящему делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования о выделе доли собственности Гаджиева Ю.М. на земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 июня 2019 года постановлено:

"Исковое заявление Бараевой П. А. к Гаджиеву Ю. М, о расторжении их брака, зарегистрированного "дата" в Чиркейской сельской администрации "адрес" РД, актовая запись N, о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью выделив в её собственность половину от всего имущества: от 1 /5 доли в праве собственности на "адрес" по пр. "адрес". "адрес", г. Махачкала; от 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по пр. "адрес", в районе подземного перехода, г. Махачкала; "адрес", г. Махачкала, - оставить без рассмотрения.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Курбанова А. М. удовлетворить.

Выделить в качестве 1/2 доли Гаджиева Ю. М. в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м. из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с кадастровым номером N по адресу: Дагестан, г. Махачкала, пр. "адрес", в районе подземного перехода, - земельный участок площадью 600 м 2 в границах: по передней меже - 42,78 м: по левой меже - 14,01 м: по тыльной меже - 42,77 м: по границе с участком совладельца Гаджиева А.М... -14,04 м, общий периметр 113,59 м, с координатами характерных точек (номер точки (X (м); У (м)): 1 N; N), 2 ( N; N 3 ( N; N), 4 ( N, N N), для обращения на него взыскания.

Арест, наложенный определением от "дата" Советского районного суда г. Махачкалы, на: жилой дом площадью 123,3 кв.м. с условным номером N N, расположенный по адресу: РД. "адрес"; квартиру площадью 81.9 кв.м. кадастровым номером N, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес"; земельный участок площадью 1200 кв.м. из земель населенных пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" в районе подземного перехода; квартиру площадью 64.5 кв м. с условным номером N по адресу: РД. г. Махачкала, "адрес" I, "адрес"; земельный участок площадью 623 кв.м. из земель населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД. т. "адрес" "адрес", - отменить".

В апелляционных жалобах истец Бараева П.А. и ответчик Гаджиев Ю.М. просят решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 4 июня 2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, дело направить на новое рассмотрение для разрешения исковых требований по существу.

Представителем Курбанова А.М. по доверенности Яхъяевым Д.А. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб считает не состоятельными.

В суд апелляционной инстанции явились только представители Курбанова А.М. по доверенности Раджабов А.А. и Яхъяев Д.А.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явивших участников судебного процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Курбанова А.М, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Частью 2 статьи 151 ГПК РФ предусмотрено, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2017 г. истец Бараева П.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику Гаджиеву Ю.М. о расторжении брака между нею и последним, а также о разделе совместно нажитого имущества, выделив в её собственность половину от всего совместно нажитого и приобретенного имущества.

"дата" представитель третьего лица Курбанова А. М. - Яхъяев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица со следующими самостоятельными требованиями относительно предмета спора:

- разделить между супругами также имущество: земельный участок площадью 105000 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения для выпаса скота и строительства фермы, с кадастровым номером N, по адресу: Дагестан, "адрес", местность " "адрес"

- выделить 1/2 доли Гаджиева Ю. М. в праве собственности на земельный участок, площадью 1200 кв. м, для строительства торгово-бытового комплекса, с кадастровым номером N, по адресу: Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода для обращения на неё взыскания.

- Судебная коллегия отмечает, что в данном случае выделение требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым не совпадает, сроки обращения в суд по указанным требованиям являются разными, соответствовали бы целям правосудия, быстрому и правильному разрешению спора.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Согласно ч. 3 данной правовой нормы суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

- Решением суда исковое заявление Бараевой П.А. к Гаджиеву Ю.М. о расторжении брака между нею и последним, а также о разделе совместно нажитого имущества, выделив в её собственность половину от всего совместно нажитого и приобретенного имущества, оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, а не решений. В связи с этим в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.

Хотя в этом же пункте Постановления указывается, что необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке, в настоящем случае, с учетом характера заявленных требований истцом Бараевой П.А. и третьим лицом Курбановым А.М, допущенное судом процессуальное нарушение привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, представитель третьего лица Курбанова А.М. - Яхъяев Д.А. после уточнения заявляет требования о выделении 1/2 доли Гаджиева Ю. М. в праве собственности на земельный участок, площадью 1200 кв. м, для строительства торгово-бытового комплекса, с кадастровым номером 05:40:000023:0051, по адресу: Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода, для обращения на неё взыскания.

Судебная коллегия отмечает, что Яхъяев Д.А. в данном случае не выдвигает требования в интересах своего доверителя, а заявляет требования о выделе доли Гаджиева Ю.М. из земельного участка, находящегося в совместном собственности Гаджиева Ю.М. и того брата. При этом, полномочия на предъявление указанного иска (в интересах Гаджиева Ю.М.) Курбановым А.М. или его представителем не подтверждены.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Применительно к делу таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части первой статьи 46 ГПК в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Разъясняя это положение закона, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указал, что по общему правилу граждане и организации в силу ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 3 постановления).

Истцом Курбановым А.М. или его представителем по данному делу не доказано, что они является субъектами обращения в суд в защиту прав Гаджиева Ю.М. и, что они имеют в силу прямого указания в каком-либо нормативном акте полномочия на предъявление такого иска.

При таких обстоятельствах разрешение требования представителя Курбанова А.М. и его удовлетворение судебная коллегия считает противоречащим норме права и вышеуказанным нормативно правовым актам.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить.

В удовлетворении иска третьего лица Курбанова А. М. о выделении 1/2 доли Гаджиева Ю. М. в праве собственности на земельный участок, площадью 1200 кв. м. из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса, с кадастровым номером N, по адресу: Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, в районе подземного перехода - отказать.

Исковое заявление Бараевой П.А. к ответчику Гаджиеву Ю.М. о расторжении брака между нею и последним, а также о разделе совместно нажитого имущества, выделив в её собственность половину от всего совместно нажитого и приобретенного имущества, направить в суд первой инстанции для принятия судебного акта в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: