Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 г. по делу N 33-5877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М,

судей Абдуллаева М.К, Гомленко Н.К,

при секретаре Рабаданове Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО и апелляционной жалобе представителя ФИО - Меджидова А.А. гражданское дело по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса постройки.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К, выслушав объяснения ФИО, просившего его апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ФИО - Меджидова А.А. отказать, представителя ФИО - Меджидова А.А, просившего его апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО. обратился в суд с иском к ФИО о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "N" площадью 1.500 кв.м, расположенным в сел. "адрес", путем сноса за свой счет самовольно построенного фундамента и недостроенного жилого дома и приведения участка в первоначальное состояние путем вывоза строительного мусора.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. На указанном участке ответчица самовольно возвела фундамент и жилой дом, чем нарушила его права, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Бабаюртовского районного суда от 17 июля 2019 г. постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по уплате услуг представителя в размере 5.000 рублей".

В апелляционной жалобе ФИО Х.И. просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также истребовать из чужого незаконного владения ФИО недвижимость - земельный участок с кадастровым номером "N", принадлежащий ему на праве собственности.

В обоснование требований жалобы указано, что им суду были предоставлены достаточные доказательства принадлежности ему спорного земельного участка. Межевой план оспариваемого участка по его заказу составлен в связи с уточнением местоположения границ и площади участка, внесенного в ЕГРН. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был обоснованно сделать вывод о том, что по смыслу положений ЗК РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Судом неверно дана оценка обстоятельствам, которые имеют значение для дела, и при вынесении решения применены нормы закона не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Представителем ФИО - Меджидовым А.А. также подана апелляционная жалоба на решение суда по делу, в которой он просит решение суда в части взыскания с ФИО в пользу ФИО расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей изменить, взыскав с него в пользу ФИО на оплату услуг представителя - 20.000 руб. и 2.000 руб. в счет расходов на оформление доверенности.

В обоснование требований жалобы указано, что ими в суде первой инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, которое судом удовлетворено частично, с чем они не согласны, поскольку суд необоснованно освободил истца от возмещения расходов на оформление доверенности, а сумму расходов на оплату услуг представителя уменьшил произвольно и в отсутствие на то возражений истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных истцом ФИО в суд исковых требований является устранение препятствий в пользовании его имуществом - земельным участком, с кадастровым номером "N" площадью 1.500 кв.м, расположенным в сел. "адрес".

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В подтверждение своего права собственности на данный земельный участок истец представил суду выписку из ЕГРН - сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - вышеуказанного земельного участка, согласно которой его право собственности зарегистрировано в ЕГРН "дата" на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной "дата" администрацией МО "село Бабаюрт" Бабаюртовского района. Согласно той же выписке из ЕГРН, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

На л.д.43 имеется копия вышеуказанной выписки из похозяйственной книги, согласно которой истцу ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1.500 кв.м по адресу: сел.Бабаюрт, Новые планы, о чем в похозяйственной книге администрации МО СП "село Бабаюрт" "N". "N", начало 1992 окончание 1997 годы, сделана запись. Графа об основании внесения вышеуказанной записи в похозяйственную книгу в выписке не заполнена. Кроме того, истцом ФИО суду не представлен документ об отводе ему вышеуказанного земельного участка и установлении его местоположения и границ в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на тот период.

Имеющаяся в деле незаверенная копия схемы земельного участка ФИО без даты, не подтверждает факт предоставления ФИО земельного участка, на который он претендует, поскольку она выдана другому лицу и из ее содержания невозможно установить месторасположения земельного участка истца.

После регистрации права собственности, как видно из дела, по заказу истца кадастровым инженером ФИО изготовлен межевой план принадлежащего истцу земельного участка. В графе межевого плана - "перечень документов, использованных при подготовке межевого плана" указаны - вышеуказанная выписка из ЕГРН от "дата"; решение об избрании главы "N"с/С от "дата" и согласие на обработку персональных данных от "дата"

Таким образом, из содержания межевого плана невозможно установить, на основании чего кадастровый инженер установилместорасположения и границы земельного участка истца.

Кроме того, в деле не имеется сведений о том, что сведения о месте расположения земельного участка, указанные в межевом плане, внесены в ЕГРН.

Таким образом, доказательств принадлежности истцу земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчице объекты недвижимости, в деле не имеется.

Стороной ответчицы суду представления копия выписки из похозяйственной книги той же администрации МО СП "село Бабаюрт" Бабаюртовского района от "дата", согласно которой ей на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: "адрес" о чем в похозяйственной книге администрации МО СП "село Бабаюрт" "N" л/с. "N", начало 1992 окончание 1997 годы, сделана запись на основании решения от "дата"

Данная выписка из похозяйственной книги, в соответствии со ст.49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для регистрации права собственности ответчицы на ее земельный участок, то есть выступает документом, подтверждающим право на земельный участок.

В деле также имеется копия решения Бабаюртовской сельской администрации от "дата" "О выделении земельного участка ФИО", а также Акт от "дата" выноса в натуру границ земельного участка, предоставленного ФИО, со схемой расположения земельного участка. Из дела, в частности искового заявления, видно, что ответчицей на земельном участке возведены объекты недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона в их совокупности и взаимной связи, при обращении в суд заинтересованное лицо должно предоставить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права, и доказательства факта его нарушения.

Судебная коллегия считает, что истцом суду не представлено доказательно принадлежности ему права на земельный участок в границах, на который он претендует, в связи с чем судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении его иска.

В апелляционной жалобе ФИО заявил требование о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Следовательно, данное требование апелляционной жалобы не имеет какого-либо значения для правильного разрешения дела судебной коллегией.

В жалобе ФИО также заявил требование об истребовании из чужого незаконного владения ФИО его земельного участка.

Согласно п.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Такие исковые требования истцом в суде первой инстанции ФИО не заявлялись, в связи с чем они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе ФИО не приведено, содержания апелляционной жалобы заявителем посвящено цитированию положений ГК и ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ФИО не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда и принятия по делу иного решения.

Из материалов дела видно, что в возражениях на иск представитель ответчицы Меджидов А.А. заявил о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО в связи с обращением ФИО в суд с иском, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. и 2.000 руб. на оформление доверенности.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь данной нормой закона, суд взыскал с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб, посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере 20.000 руб. завышенной.

Судебная коллегия считает решение суда в указанной части правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что данная сумма уменьшена судом произвольно и в отсутствие на то возражений истца, необоснованными, поскольку по смыслу вышеприведенной нормы закона, определение подлежащей взысканию с проигравшей стороны суммы расходов стороны на оплату услуг представителя осуществляется судом по своему усмотрению в соответствии с обстоятельствами спора.

Доводы жалобы о незаконном отказе судом во взыскании расходов на оформление доверенности судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку из содержания доверенности (л.д.24-25), выданной ФИО "дата" Меджидову А.А. на представление ее интересов в суде следует, что представителю предоставлен широкий круг полномочий на срок 3 года, и не только по настоящему делу. Следовательно данная доверенность может быть использована Меджидовым А.А. для представления интересов ФИО не только при рассмотрении судом настоящего дела, но и в других судебных разбирательствах и в органах власти, в связи с чем возложение на ФИО обязанности по возмещению понесенных ФИО расходов на оформление данной доверенности, судебная коллегия считает необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабаюртовского районного суда от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО и представителя ФИО - Меджидова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи