Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2019 г. по делу N 33-5901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М,

судей - Абдулаева М.М, Алиевой Э.З,

при секретаре - Рабаданове Р.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса З.З.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по делу по иску Д.Х.М. к С.М.А. о признании недействительной доверенности, выданной "дата" на имя С.М.А. и удостоверенной нотариусом г. Махачкалы З.З.М,

установила:

Д.Х.М. обратилась в суд с иском к С.М.А. о признании недействительной доверенности, выданной "дата" на имя С.М.А. и удостоверенной нотариусом г. Махачкалы З.З.М, указывая в обоснование своих требований, что на основании указанной доверенности ответчик С.М.А. подал в Управление Росреестра по РД заявление от ее имени о прекращении права собственности и регистрации перехода права собственности недвижимости. Однако, она никогда и никому доверенности на заключение договора аренды земельного участка и договора купли-продажи оздоровительного коттеджа, расположенного в "адрес" ГУ "Пригородное лесничество", квартал 71, выдел 19, площадью 407,6 кв.м, на оформление прекращения права собственности и аренды земельного участка, получения документов и т.д. не выдавала. Подписи и рукописные записи в указанной доверенности учинены не ею, поскольку "дата" её в г. Махачкале не было, с "дата" она вылетела в "адрес" и находилась там до "дата", следовательно, явиться в нотариальную контору для подписания доверенности физически не могла.

По указанным основаниям просит удовлетворить ее требования.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" постановлено:

"Иск Д.Х.М. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность N N от "дата", выданной от имени Д.Х.М. на С.М.А, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы З.З.М, зарегистрированной в реестре за N".

В апелляционной жалобе нотариус З.З.М. выражает свое несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным как по существу принятого судом решения, полагая, что признание иска, на которое ссылается суд в своем решении, было совершено под давлением истца и введением в заблуждение ответчика, а также ввиду юридической неграмотности С.М.А, непонимания им последствий такого признания, так и в связи с нарушениями норм процессуального права, указывая о рассмотрении судом дела в отсутствии сведений о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено без наличия данных о надлежащем извещении нотариуса З.З.М, чьи права и интересы затронуты постановленным решением, определением от "дата" судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании представленных сторонами доказательств, доводов и возражений сторон и их представителей, приведенными в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что "дата" нотариусом г. Махачкалы З.З.М. удостоверена доверенность, выданная истцом Д.Х.М. на имя ответчика С.М.А. (л.д. 16).

На основании указанной доверенности ответчиком С.М.А. в Управление Росреестра по Республике Дагестан подано заявление о регистрации перехода права собственности на имущество - оздоровительный коттедж, расположенный по адресу: "адрес", ГУ "Пригородное лесничество", квартал 71. Выдел 19, площадью 407,6 кв.м на ООО "Динамичное решение".

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период подписания доверенности на имя С.М.А. она в г. Махачкале не находилась, поскольку с "дата" вылетела в "адрес" и находилась там до "дата", следовательно, явиться в указанные сроки к нотариусу для подписания доверенности не могла. Она никогда и никому доверенность на заключение договоров аренды земельного участка и заключение договора купли-продажи оздоровительного коттеджа не давала. Подпись и рукописная запись в доверенности от её имени ей не принадлежат.

В подтверждение заявленных требований представителем истца К.К.А. представлены для приобщения к делу копии материалов уголовного дела N по обвинению Б.А.Б, в которых содержится экспертное заключение Дагестанской лаборатории судебной экспертизы N от "дата", согласно которому рукописная запись " Д.Х.М." в графе реестра N от "дата" нотариуса З.З.М. выполнена, вероятно, не самой Д.Х.М, а другим лицом. Рукописная запись " Д.Х.М." в графе реестра N от "дата" нотариуса З.З.М. выполнена, вероятно, не С.М.А... а другим лицом.

Из копии протокола допроса свидетеля З.З.М. от "дата" следует, что Д.Х.М. никогда не видела, познакомилась с ней при слушании гражданского дела в Советском районном суде г. Махачкалы.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении нотариуса З.З.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 202 ч. 1 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть, по не реабилитирующим основаниям.

Сведений об обжаловании указанного постановления материалы настоящего гражданского дела не располагают, представителем З.З.М. суду не представлены.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт удостоверения "дата" в реестре за N 2-938 доверенности от имени Д.Х.М. на имя С.М.А. нотариусом З.З.М. был подтвержден, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таком положении судебная коллегия располагает достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что оспариваемая доверенность на имя С.М.А. подписана не Д.Х.М.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик С.М.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил заявление от "дата" о признании исковых требований Д.Х.М. в полном объеме (л.д. 76).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, ответчик С.М.А. также признал исковые требования Д.Х.М. в полном объеме.

Поскольку принятие от ответчика признания иска ничьих прав и законных интересов не нарушило, закону не противоречит, последствия принятия судом признания иска ответчику известны, о чем свидетельствует содержание приобщенного заявления о признании иска, то судебная коллегия, основываясь на требованиях ч. 1 ст. 173 ГПК РФ и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, принимает от ответчика признание иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Д.Х.М. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность N N от "дата", выданной от имени Д.Х.М. на имя С.М.А, удостоверенную нотариусом г. Махачкалы З.З.М, зарегистрированной в реестре за N.

Председательствующий

Судьи