Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-5940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.

судей Хавчаева Х.А. и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджисултанова М.Ш. на решение Каякентского районного суда от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А, объяснения прокурора Дибирова Д.М, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, объяснения представителя ГУП "Каякентский" Ибрагимова М.А, просившего решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия

установила:

Прокурор Каякентского района обратился в суд с иском к Гаджиевой К.Ш, Гаджисултановой З.М, Азизовой К.Г, Гаджисултанову М.Ш, Эльмирзаевой Э.С. о признании договора от 01.03.2017 N85 на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции, заключенного между ГУП "Каякентское" и Гаджиевой К.Ш, Гаджисултановой З.М, Азизовой К.Г, Гаджисултановым М.Ш, Эльмирзаевой Э.С. и дополнительного соглашения б/н от 20.02.2018 к договору от 01.03.2017 N85 недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование, что проведенной проверкой было установлено, что 01.03.2017 ГУП "Каякентское" в лице директора предприятия Алибекова М.Н. заключило с Гаджиевой К.Ш, Гаджисултановой З.М, Азизовой К.Г, Гаджисултановым М.Ш, Эльмирзаевой Э.С. договор за N85 на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке площадью 14,8 га, расположенном на земельном участке "Берег моря", сроком на 1 год с правом ежегодного продления посредством составления дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением б/н от 20.02.2018 к договору N85 от 01.03.2017 оспариваемый договор продлен до 31.12.2018 г. с правом продления посредством заключения дополнительного соглашения.

По результатам проведенной проверки было выявлено, что земельный участок, который согласно оспариваемому договору передан ответчикам для выполнения подрядных работ, у ГУП "Каякентское" находится на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из устава ГУП "Каякентское" усматривается, что все имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, а полномочия собственника в отношении указанного государственного имущества, в том числе земельных участков, осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан. ГУП "Каякентское" находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Из указанного следует, что передача земельного участка ответчикам для выполнения подрядных работ осуществлена без согласия собственника и учредителя предприятия, собственником имущества в лице Мингосимущества РД решение о предоставлении данного земельного участка ответчикам не принималось, согласие не давалось. Кроме того, оспариваемым договором предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ из федерального и республиканского бюджетов в рамках Республиканской целевой программы на 2011-2020 г.г, что противоречит требованиям ст.702 ГК РФ, которая предусматривает обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда имеется ряд других нарушений - не указаны сроки выполнения работ, взимается арендная плата, не указана цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Решением Каякентского районного суда от 16 июля 2019 года постановлено исковые требования прокурора удовлетворить, признать недействительным договор от 01.03.2017 N85 и дополнительное соглашение б/н от 20.02.2018 к нему, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору и дополнительному соглашению к нему, обязав ответчиков возвратить ГУП "Каякентское" земельный участок площадью 14,8 га, расположенный на земельном участке "Берег моря" Каякентского района, а ГУП "Каякентское" возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 114165 рублей.

В апелляционной жалобе Гаджисултанов М.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при установлении обстоятельств дела суд не принял во внимание приказ Комитета по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан от 11.12.2012 N 135 "Об утверждении типовой формы договора", которым утверждена типовая форма договора на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции. Условия оспариваемого договора полностью соответствовали условиям, указанным в нормативно правовом акте органа исполнительной власти Республики Дагестан.

Из содержания оспариваемого договора видно, что подрядчик не приобретает никаких прав по владению и пользованию земельным участком. Земельный участок используется подрядчиком не самостоятельно, а только для выполнения подрядных работ в соответствии с условиями договора подряда.

Передача земельного участка во владение и пользование подрядчику не имела места, данный участок все время находился во владении и пользовании ГУП "Каякентский", а подрядчики только выполняют на данном участке подрядные работы. В связи с изложенным, доводы истца о том, что на заключение оспариваемого договора требовалось согласие собственника земельного участка в лице уполномоченных органов исполнительной власти Республики Дагестан являются несостоятельными.

Судом первой инстанции не учтено, что привязка оплаты работ по договору подряда на закладку многолетних насаждений к субсидиям из бюджета прямо предусмотрена типовой формой договора.

Кроме того, прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ не наделен правом обращения в суд в интересах ответчиков, являющихся подрядчиками по оспариваемому договору, да еще и действовать вопреки их воле, поскольку подрядчики не согласны с оспариванием указанного договора.

Также не являются основанием для удовлетворения иска доводы о том, что договор не содержит цену договора и сроки выполнения работ. Отсутствие данных условий в договоре подряда влечет недействительность данного договора, поскольку не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания сделки недействительной. Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о нарушении прав и интересов Республики Дагестан, в защиту которых предъявлен иск.

При этом в компетенцию прокурора не входит оспаривание законности внутрихозяйственных сделок, не нарушающих права и интересы публично-правовых образований. Фактически данным иском прокурор допускает вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, что противоречит п. 1 ст. 1 ГК РФ. В начале 2017 г. по просьбе директора ГУП "Каякентский" Алибекова М.А. он как глава КФХ согласился вложить личные средства на освоение неиспользуемых, заброшенных, неорошаемых земель ГУП "Каякентский".

На сегодняшний день вложено более 15 млн. рублей, посажено более 5 тыс. деревьев, подведено капельное орошение, внесены удобрения, обработано, ограждена, установлены вагоны для рабочих, подведено электричество на 5 км, установлен трансформатор, пробурены 2 скважины на воду, приобретена сельхозтехника, трактор "Беларусь". Более того суду были представлены данные о том, что он является главой КФХ, в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду РД.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Каякентского района Нуралиев А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, ГУП "Каякентское" принадлежит земельный участок площадью 3,713 га, расположенный в Каякентском районе, предоставленный на праве пожизненно бессрочного (постоянного) пользования в соответствии со свидетельством N 06 от 13.04.1992 г.

Проведенной прокуратурой Каякентского района проверкой соблюдения требований земельного законодательства в ГУП "Каякентское" Каякентского района установлено, что 01.03.2017 г. ГУП "Каякентское" в лице директора предприятия Алибекова М.Н. заключило с Гаджиевой К.Ш, Гаджисултановой З.М, Азизовой К.Г, Гаджисултановым М.Ш, Эльмирзаевой Э.С. договор за N 85 на выполнение подрядных работ по закладке многолетних насаждений и выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельном участке, расположенном на побережье Каспийского моря с правом ежегодного продления посредством составления дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением 20.02.2018 г. к договору N 85 от 09 01.03.2017г. оспариваемый договор продлен до 31.12.2018 г. с правом продления посредством заключения дополнительного соглашения.

По условиям договора Подрядчик за счет собственных средств и сил выполняет работы, предусмотренные ПСД и технологическими картами по закладке и уходу многолетних насаждений, а Заказчик принимает объемы работы комиссионно по мере их завершения согласно акту выполненных работ.

Пунктами 2.2.1 и 3.2.1 Договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение одного месяца выдать подрядчику схему расположения земельного участка, используемого для выполнения подрядных работ по настоящему договору и указать его границы на местности, а подрядчик обязан произвести закладку многолетних насаждений и (винограда) на площади 14,8 га в течение 2017-2020 гг.

Согласно оспариваемому договору для выполнения подрядных работ Подрядчикам передан земельный участок 14,8 га из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 4.1 Положения о Комитете по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства РД от 06.05.2016 N 120 "Вопросы комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан", полномочия собственника в отношении государственного имущества Республики Дагестан, в том числе земельных участков, имущества государственных унитарных предприятий, осуществляет Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В соответствии с постановлением Правительства РД от 20.06.2005 N 106 (в редакции постановления Правительства РД от 24.04.2014 N 62) ГУП "Каякентское" находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

В силу ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся в том числе: земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 269 ЗК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Из п. 3.1. Устава ГУП "Каякентское" следует, что имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Дагестан, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В силу положений ст.295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника имущества государственного предприятия.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из вышеприведенных положений закона следует, что вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 702 ГК РФ и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика из его материалов. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически заключенный договор имеет признаки притворности и совершен, с целью прикрыть другую сделку, направленную на возникновение арендных отношений.

Так, в пункте 4.3 оспариваемого договора прямо указывается, что подрядчик обеспечивает сбор, и вывоз своей части продукции с поля за счет своих средств, из чего следует, что часть урожая винограда, выращенного на указанном земельном участке, согласно договору будет принадлежать ответчикам, что не соответствует назначению договора подряда.

Согласно пункту 4.2. договора "до вступления многолетних насаждений в стадию эксплуатационных Подрядчик ежегодно оплачивает Заказчику сумму в размере 1500 руб. за 1 га земли в срок до 1 марта текущего года в течение 4-х лет, начиная с 1 марта 2017 г. После вступления насаждений в стадию эксплуатационных, расчеты производятся в размере 1 тонна выращенного урожая винограда с 1 га сада или оплачивает стоимость винограда по действующим ценам на момент сбора ежегодно".

Данный пункт противоречит требованиям п.1 ст. 702 ГК РФ, согласно которой за работу по договору подряда должен оплатить заказчик, а не подрядчик. Фактически данное условие договора относится к договору аренды, который предусматривает арендную плату за пользование имуществом.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП "Каякентский" подтвердил, что по условиям вышеуказанного договора после вступления насаждений в стадию эксплуатационных, из всего урожая винограда ответчики должны передать ГУП "Кировский" виноград в количестве 1 тонны с гектара, весь остальной урожай винограда принадлежит ответчикам, при этом показал, что в среднем урожайность винограда составляет около 25 тонн с гектара.

Из этого следует, что при средней урожайности 25 тонн с гектара, практически весь собранный урожай в количестве 24 тонн принадлежит ответчикам и лишь одна тонна винограда остается у заказчика.

Данное обстоятельство противоречит природе договора подряда и также свидетельствует о том, что о наличии между сторонами арендных отношений, поскольку ответчики, именуемые в спорном договоре подрядчиками, фактически получили в пользование земельный участок, на котором высаживают многолетние насаждения, полученный урожай практически в полном объеме принадлежит ответчикам, реализуется ими, прибыль также принадлежит ответчикам; за пользование данным земельным участком ответчики уплачивают ГУП "Кировский" плату, оговоренную в п.4.2 Договора.

Из имеющихся в материалах дела квитанций также следует, что указанные в них денежные суммы уплачены в ГУП "Каякентский" в качестве платы за аренду.

Таким образом, толкование условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, выяснение воли сторон и других обстоятельств, связанных с их действиями, а также письменные доказательства и показания представителя ГУП "Каякентский" в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что между сторонами сложились арендные отношения.

Однако, согласие собственника земли - Республики Дагестан в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на заключение данного договора не получено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и сделаны судом на основании правильной оценки доказательств по делу.

Судом правильно применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении, в чем конкретно заключается нарушение интересов Республики Дагестан, что не отражен конкретный способ восстановления нарушенного права Республики Дагестан и какие конкретные действия должны выполнить землепользователи для восстановления нарушенного права Республики Дагестан, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что земельный участок, фактически переданный ответчикам по договору подряда, является собственностью Республики Дагестан, который в силу положений ст.295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ГУП "Каякентский" может сдавать в аренду, или иным способом распоряжаться этим имуществом лишь с согласия собственника имущества государственного предприятия.

Такое согласие при заключении договора ГУП "Каякентский" не получено и, следовательно, этим нарушены права Республики Дагестан.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что Гаджисултанов М.Ш. представлял данные о том, что он является главой КФХ, в связи, с чем рассматриваемый спор подсуден арбитражному суду.

Из оспариваемого договора и соглашения к нему следует, что они заключены с Гаджисултановым М.Ш. и другими физическими лицами, однако данных о том, что договор и соглашение заключены с главой КФХ Гаджисултановым М.Ш. материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М.Хираев

Судьи Х.А.Хавчаев

С.К.Сатыбалов