Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 г. по делу N 33-5941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД) о признании незаконными приказов о наложении взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, о расторжении контракта и увольнении, о восстановлении в должности.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к МВД по РД:

о признании незаконным приказа МВД по РД N от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел,

о признании незаконным приказа МВД по РД от "дата" N о расторжении контракта и увольнении с работы,

о восстановлении на работе в органах внутренних дел МВД по РД в должности специалиста ГКиВР ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что с "дата" он работал в органах внутренних дел.

"дата" получил письмо от МВД по РД (полк ДПС ГИБДД) о том, что вынесен приказ МВД по РД N от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

"дата" получен конверт от ответчика, в котором находились трудовая книжка с отметкой об увольнении и выписка из приказа N о расторжении контракта и увольнении с работы. На основании приказа от "дата" с ним был расторгнут контракт, и он уволен с работы.

При этом от него не потребовали ни объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте (хотя он является ветераном боевых действий, и мог быть не в состоянии по причине боевых травм выйти на службу). Не был надлежащим образом ознакомлен с соответствующими приказами об увольнении. Все приказы, письма и трудовую книжку получал почтой.

Он прогулов не совершал, в период издания приказа с 11 по "дата" находился в лечебном учреждении.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании незаконными приказа МВД по РД Nл/с от "дата" о наложении взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, приказа МВД по РД от "дата" Nл/с о расторжении контракта и увольнения и восстановлении в должности, отказать".

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, будучи в гостях у своих родителей (в "адрес") в воскресенье "дата", ФИО1 почувствовал себя плохо и на следующий день обратился к врачу. Врач с 11 по "дата" назначил амбулаторное лечение, что подтверждается справкой из "адрес"ной больницы. ФИО1 позвонил к своим сослуживцам и попросил довести до начальствующего состава информацию о том, что он приболел и находится на лечении.

16 марта ФИО1 приступил к работе. Спустя некоторое время ФИО1 узнал от сослуживцев, что в отношении него проводилась служебная проверка и рассматривается вопрос об увольнения из органов внутренних дел. Но, так как его официально не уведомляли и не предупреждали об увольнении, все было оставлено на уровне разговоров.

"дата" он получил письмо от МВД по РД (полк ДПС ГИБДД) о том, что вынесен приказ МВД по РД N от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

"дата" им получен конверт от ответчика, в котором находились трудовая книжка с отметкой об увольнении и выписка из приказа N о расторжении контракта и увольнении с работы.

За время отсутствия истца и нахождения его на амбулаторном лечении, ответчиком подготовлен материал на увольнение из органов внутренних дел. После того, как ФИО1 выздоровел и приступил к своим обязанностям, от него не потребовали объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, не уведомили о предстоящем увольнении, не дали надлежащим образом ознакомиться с соответствующим приказам об увольнении. Все приказы, письма и трудовую книжку ФИО1 получал почтой без предварительного уведомления об увольнении.

При ознакомлении с материалами дела оказалось, что начальник отдела кадров составил акты о его отказах в явке для дачи объяснений от "дата" и ознакомлении с материалами проверки, а также с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако, все это время он находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составленные акты о его отказах о даче объяснений по данному факту, считает не подлежащими признанию в качестве доказательств, поскольку должностные лица, подписавшиеся в них являются подчиненными сотрудниками лица, инициировавшего служебную проверку и не могут быть объективны и считает, что должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Также в материалах служебной проверки указано, что с ним проведена беседа начальником отдела кадров, хотя такого не было и это подтверждается отсутствием его подписи в данном документе.

Представителем МВД по РД ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит судебную коллегию обратить внимание на тот факт, что медицинская справка получена истцом "дата", то есть спустя более трех месяцев со дня совершения прогула. Данная справка была представлена "дата", то есть уже после обращения истца в суд и изучения возражений ответчика.

О факте болезни и наличии оправдательных медицинских документов ФИО1 должен был сообщить своему непосредственному начальнику, либо в кадровое подразделение. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки ФИО1 от объяснений отказался и не указал о наличии уважительных причин прогула, в частности обращения в медицинское учреждение и т.д.

Медицинская справка, выданная ФИО1 "адрес" центральной районной больницей "дата" N, подлежит критической оценке, поскольку ФИО1 выставлен диагноз "ОРВИ, осложненная ларинготрахеитом" и назначено амбулаторное лечение. Данная справка не содержит записи врача об освобождении от работы, хотя согласно пп. "д" п. 9 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от "дата" N н, данная запись подлежит внесению при наличии оснований.

Совместным Приказом МВД по РД N 311 и Минздрава РД N 103-л от 09 февраля 2015 года "О порядке оказания медицинской помощи и освобождения от несения службы сотрудников ОВД в связи с болезнью в организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения Республики Дагестан" предписано обязать подчиненных сотрудников докладывать рапортом об освобождении их от служебных обязанностей в связи с планируемым обращением в медицинские организации республики и в медицинские учреждения системы Министерства внутренних дел РФ с указанием наименования медицинской организации, а в случаях экстренной госпитализации докладывать по телефону, в тот же день об освобождении их от служебных обязанностей по болезни своему непосредственному начальнику с указанием режима (амбулаторный, стационарный), сообщать наименование медицинской организации (п. 1.1.)

Документы (справки) о временной нетрудоспособности сотрудников, выданные медицинскими организациями республики, должны быть заверены главным врачом, иметь гербовую печать учреждения (п. 2.6.).

Представленная истцом справка не соответствует вышеуказанным требованиям, вызывает явные сомнения в достоверности. Истец никого не уведомлял о своей болезни, во время проведения служебной проверки о факте обращения в медицинское учреждение не сообщил.

Пунктом 2 Распоряжения МВД по РД от 15 октября 2014 года N 26/164р "О мерах по упорядочению выездов сотрудников МВД по Республике Дагестан за пределы территории обслуживания" предписано, что личные выезды сотрудников органов внутренних дел за пределы обслуживаемой территории, в том числе в выходные и праздничные дни, осуществляются исключительно с разрешения Министра внутренних дел по Республике Дагестан, либо лица, его замещающего, по мотивированному рапорту, согласованному с непосредственным начальником.

ФИО1 о своем выезде никого в известность не поставил, о факте болезни никому не сообщал.

На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнениях к ней; представитель ответчика МВД по РД ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений и ней, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе).

В соответствии с п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Закона о службе, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о службе в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 ст. 53 Закона о службе определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона о службе под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона о службе).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона о службе грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с "дата" года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по РД, имеет звание старший лейтенант полиции.

Приказом МВД по РД от 16 апреля 2019 года N 1194 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" (л. д. 34 - 35) за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона о службе, нарушение п. 9 Правил внутреннего служебного распорядка в МВД по РД и непосредственно подчиненных подразделениях, утвержденных приказом МВД по РД от 19 октября 2012 года N 1434, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с "дата" по настоящее время, на инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом МВД по РД от "дата" N "По личному составу" (л. д. 6), в целях реализации наложенного приказом МВД по РД от 16 апреля 2019 года N 1194 л/с дисциплинарного взыскания, со старшим лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для его увольнения у ответчика имелись и процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, в связи с чем оснований для его восстановления на работе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел является дисциплинарным взысканием (наказанием).

В соответствии с ч. 15 ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе, исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об его наложении.

Указанные требования ответчиком соблюдены и приказом МВД по РД от "дата" N в целях реализации наложенного приказом МВД по РД от 16 апреля 2019 года N 1194 л/с дисциплинарного взыскания, со старшим лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В силу ч. 9 ст. 51 Закона о службе при наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Закона о службе перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 Закона о службе может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона о службе, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел

Законом о службе, в частности его ст. ст. 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.

Согласно п. 18 ст. 11 Закона о службе и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно ч. 1 ст. 65 Закона о службе на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом МВД России от 08 ноября 2006 года N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России (действовавшее в момент возникших между сторонами правоотношений), пункт 18 которого предусматривал, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с ч. 24 ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона о службе). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - ч. 1 ст. 65 Закона о службе, п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, требования которых в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Согласно заключению служебной проверки по факту невыхода на службу инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденному министром внутренних дел по Республике Дагестан ФИО1 "дата" (далее - Заключение служебной проверки от "дата") (л. д. 31 - 33), послужившему основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, с 11 по "дата" истец отсутствовал по месту службы без уважительных причин, что квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины.

Из содержания докладной записки начальника УГИБДД МВД по РД подполковника полиции ФИО1 на имя министра внутренних дел по Республике Дагестан ФИО1, (л. д. 16 - 18) следует, что "дата" инспектор отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по РД старший лейтенант полиции ФИО1 не вышел на службу; в ходе проверки установлено, что ФИО1 отсутствовал на службе в период с 11 по "дата", в последующие дни ФИО1 также на службу не выходил (в том числе и в период проведения служебной проверки); разъяснить причину не выхода на службу и написать по указанным фактам письменное объяснение ФИО1 отказался. Каких-либо оправданий в свой адрес не привел, ссылаясь на то, что указанная докладная записка является целью преследования его, однако, написать письменное объяснение по поводу своего не выхода на службу в категорической форме отказался, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе проверки журнала учета личного состава, штаба полка ДПС установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1, с "дата" значится как отсутствующий на службе без уважительных причин.

Как следует из актов об отсутствии на службе от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N (л. д. 21 - 25), с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут начиная с "дата" по "дата", инспектор отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по РД старший лейтенант полиции ФИО1 отсутствует на службе без уважительных причин и предоставления оправдательных документов, в связи, с чем комиссией в составе сотрудников полка ДПС ГИБДД МВД по РД: начальника отделения по исполнению административного законодательства майора полиции ФИО1, специалиста ОКиВР младшего лейтенанта полиции ФИО1 и старших инспекторов дежурного отделения составлены соответствующие акты.

Из письма начальника федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД") полковника внутренней службы ФИО1 N от "дата" следует, что инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по РД старший лейтенант полиции ФИО1 с 11 по "дата" в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД" не обращался (л. д. 20).

Из пояснений начальника отделения по исполнению административного законодательства майора полиции ФИО1, опрошенного в суде первой инстанции, следует, что в его отделении действительно служит старший лейтенант полиции ФИО1, который действительно с 11 по "дата" отсутствовал на службе без уважительных причин. При этом ФИО1 ранее неоднократно допускал грубые нарушения служебной дисциплины и имеет склонность отсутствовать на службе без уважительных причин, за что неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям.

Опрошенные в ходе служебной проверки специалист ОКиВР полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан младший лейтенант полиции ФИО1 и старшие инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан - капитаны полиции ФИО1 и ФИО1 также дали объяснения аналогичного характера.

Из показаний истца ФИО1 в суде первой инстанции следует, что в качестве причин его отсутствия на службе с 11 по "дата", он ссылался на то, что находился в лечебном учреждении, об этом им было сообщено своему руководителю через своих сослуживцев, через кого конкретно он не помнит (протокол судебного заседания от "дата" -л. д. 61).

Между тем, как следует из материалов дела, истец в указанный период в лечебном учреждении не находился.

Истец в период с "дата" в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД" не обращался.

Кроме того, истцом не представлен работодателю листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Больничный лист о нетрудоспособности истцу не выписан.

Единственным медицинским документом, на который истец ссылается в подтверждение своих доводов о нетрудоспособности в период с 11 по "дата", является представленная им в суд первой инстанции справка, выданная государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан " "адрес" центральная районная больница" "дата" N (л. д. 10), из которой следует, что истец ФИО1 обратился к ним "дата" и находился на амбулаторном лечении участкового врача Куркентской врачебной амбулатории с "дата" по "дата", с жалобами на высокую температуру, частый кашель, слизистое отделяемое из носа, ломоту в теле.

Между тем, указанная справка не была представлена ФИО1 работодателю.

Кроме того, данная справка не содержит записи врача об освобождении от работы, что является обязательным.

Таким образом, судом установлено и подтверждается результатами служебной проверки, что инспектор отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по РД старший лейтенант полиции ФИО1, в нарушение п. 9 Правил внутреннего служебного распорядка в МВД по РД и непосредственно подчиненных подразделениях, утвержденных приказом МВД по РД от "дата" N, выразившегося в отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период времени с 11 по "дата" без уважительных причин и предоставления оправдательных документов, то есть совершил прогул, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона о службе является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел.

Суд первой инстанции правильно применил нормативные положения, регулирующие отношения по медицинскому обслуживанию сотрудников органов внутренних дел, освобождению их от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности, и сделал основанный на этих правовых нормах вывод о том, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность на момент издания приказа об увольнении, в связи с чем оспариваемые истцом действия ответчика являются правомерными.

Доводы истца о том, что до наложения дисциплинарного взыскания письменные объяснения у него работодателем не отбирались, опровергаются актом об отказе от дачи письменного объяснения по факту отсутствия на работе от "дата", имеющемуся в материалах дела на л.д. 26.

Согласно материалам дела, "дата" составлен акт о том, что истец ФИО1 отказался от ознакомления и получения приказа МВД по РД от "дата" N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" (л.д. 49), согласно которому он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судом также установлено, что документы, связанные с процедурой увольнения, направлялись истцу ФИО1 почтовой связью, о чем имеется почтовое уведомление о вручении ФИО1 "дата" (л. д. 39) и почтовая квитанция от "дата" (л. д. 52).

"дата" истец ФИО1 получил нарочно под роспись приказ МВД по РД от "дата" N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", о чем истец расписался на указанном приказе (л. д. 51).

"дата" истцу ФИО1 также вручена трудовая книжка, о чем имеется роспись истца в послужном списке (л. д. 42).

От ознакомления и получения представления к увольнению и листка беседы истец ФИО1 отказался, о чем составлен акт об уклонении (отказе) сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению из органов внутренних дел и листом беседы (л. д. 49).

Доводы истца, что указанные акты не является доказательством соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия считает несостоятельным.

Составление актов (об отказе дать сотрудником письменное объяснения, от ознакомления с приказами и по иным случаям), является определённым законом единственным способом доказывания соблюдения работодателем установленного законом порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности или увольнения. Иного способа доказывания указанных обстоятельств ни Трудовым кодексом РФ, ни Законом о службе не предусмотрено.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) ( ч. 6 ст. 52 Закона о службе).

Приказом МВД России от "дата" N установлен порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 30.15 указанного Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 не воспользовался своим правом и не обращался к ответчику с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Кроме того, при несогласии с заключением служебной проверки по факту прогула истец в соответствии с частью 6 статьи 52 Закона о службе также вправе был его обжаловать.

Однако требования о признании незаконным заключения служебной проверки, которым установлен факт прогула, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи