Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-5957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.

судей Хавчаева Х.А. и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаджиева Р.О. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А, объяснения Гаджиева Р.О. и его представителя Гаджиева А.П, просивших решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, объяснения представителей Алиевой А.А. - Шахманова А.З. и Гаджиевой С.Ш, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиева А.А. обратилась в суд с иском к Гаджиеву Р.О. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска, что согласно свидетельству о государственной регистрации права она является собственницей квартиры, расположенной по адресу г. Махачкала, ул. ТУСМ-6, "адрес" проживает в данной квартире со своей семьей. Под ее квартирой расположена "адрес", собственником которой ответчик Гаджиев Р.О. возвел рядом со своей квартирой самовольную постройку, тем самым увеличив жилую площадь своей квартиры за счет самовольно возведенного строения без согласия остальных сособственников квартир вышеуказанного многоквартирного дома. Данное самовольное строение возведено на прилегающей придомовой территории, которая является территорией общего пользования, она нарушает права всех жильцов дома, а для ее семьи создает огромные неудобства, так как крыша постройки застелена металлом, что создает большой шум во время дождя, на крыше пристройки собирается мусор, в летнее время невозможно открыть дверь балкона из-за жары, так как металлическая крыша сильно греется и от нее идет жар, из окна ее квартиры открывается ужасный вид на эту пристройку. На все требования произвести демонтаж и снос пристройки ответчик не реагирует.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 июля 2019 года исковые требования Алиевой А.А. удовлетворены, постановлено признать самовольной постройкой возведенное Гаджиевым Р.О. строение площадью 60,45 кв.м. во дворе дома по адресу г.Махачкала, ул.ТУСМ-6, "адрес", с возложением на Гаджиева Р.О. обязанности осуществить снос данной постройки.

В апелляционной жалобе Гаджиев Р.О. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 9 июля 2004 года за ним признано право собственности на указанную постройку. В основу обжалуемого решения положено заключение экспертизы, изготовленное по заказу истца, в котором в противовес заключению Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы сделан вывод о том, что пристройка не соответствует строительным и иным нормам. Несмотря на то, что он не был согласен данным заключением и ставил под сомнение объективность заключения, судом не была назначена независимая судебная экспертиза. Вывод суда первой инстанции, что самовольное строение возведено на прилегающей придомовой территории, которая является территорией общего пользования, является несостоятельным, так как указанный участок земли относится к администрации г. Махачкалы, указанный вывод также противоречит официальной позиции администрации г. Махачкалы, отраженной в решении Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июля 2004 г. Кроме того имеется договор аренды земельного участка N 342 от 26.05.2006 г. между ним и Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы о выделе земельного участка рядом с домом под озеленение и благоустройство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Гаджиева С.Ш. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившиеся стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истицы и признавая пристройку самовольной, суд первой инстанции исходил из того что у ответчика отсутствует разрешительная документация на возведение строения, Алиева А.А. как собственник квартиры в многоквартирном жилом доме не давала согласие на строительство спорной пристройки на земельном участке, относящемуся к общей придомовой территории многоквартирного жилого дома, и как законный владелец может требовать устранения нарушений ее прав, несмотря на то, что эти нарушения не связаны с лишением права владения.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств законности возведенной им пристройки к квартире.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 9 июля 2004 года о признании за ответчиком права собственности на самовольную постройку не может иметь преюдициального значения, поскольку Алиева А.А. не являлась лицом, участвующим в указанном деле (ст.61 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта спорная пристройка не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Учитывая, что квартира, к которой произведена пристройка, расположена в многоквартирном жилом доме, а земля, на котором она возведена, является придомовой территорией общего пользования, отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что указанная земля относится к администрации города.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М.Хираев

Судьи Х.А.Хавчаев

С.К.Сатыбалов