Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-5990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.

судей Хавчаева Х.А. и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Исмаилова Т.Г. по доверенности Черкасова М.К. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 апреля 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А, объяснения представителя Исмаилова Т.Г. по доверенности Черкасова М.К, просившего решения суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Исмаилов Т.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 31.07.2018 г. он обратился в АО "СОГАЗ" филиал в РД с заявлением о страховой выплате по факту повреждения транспортного средства ВАЗ-217050 с государственным регистрационным знаком Н697ХА 05, приложив необходимые документы. В этот же день транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, однако в установленный срок выплату он не получил, от ответчика не получен также отказ в осуществлении страховой выплаты, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств в добровольном порядке. С целью установления стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию, и согласно экспертному заключению от 04.10.2018 г. N К2679/10 стоимость восстановительного ремонта составляет 69000 руб. с учетом износа; за проведение экспертизы им уплачено 5000 руб. После этого ответчику была вручена досудебная претензия, которая также осталась без ответа. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69000 руб, штраф 34500 руб, неустойку 124200 руб, моральный вред в размере 30000 руб, расходы на производство экспертизы 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 апреля 2019 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Исмаилова Т.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах на вышеуказанные решения суда представитель истца Черкасов М.К. просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Исмаилова Т.Г. В обоснование указывает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие вручение потерпевшему направления на ремонт; в представленной в качестве доказательства в материалы дела копии направления на ремонт отсутствует подпись лица, его получившего. Ссылка на письмо от 27.11.2018 г, к которому якобы было приложено направление на ремонт, и которое потерпевший получил по почте 10.12.2018 г, несостоятельны. Наличие в указанном письме направления на ремонт ничем не подтверждается, к письму не приложена опись почтового отправления. Более того указанное письмо является ответом на досудебную претензию истца и получено им спустя 4 месяца с момента обращения с заявлением о страховом случае, то есть за пределами двадцатидневного срока, отведенного законом для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В письменных возражениях представитель АО "СОГАЗ" Черных Д.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.07.2018 г. на пр.Гамидова, 71 в г.Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком У024МА 123 под управлением Маммаева М.А, автомобиля ВАЗ-111730 с государственным регистрационным знаком М228СХ 05 под управлением Шихалиева Ш.Ш. и автомобиля ВАЗ-217050 с государственным регистрационным знаком Н697ХА 05, принадлежащего на праве собственности Исмаилову Т.Г.

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем Маммаевым М.А. ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за что он привлечён к административной ответственности постановлением органа ГИБДД от 22.07.2018 г.

31.07.2018 г. потерпевший Исмаилов Т.Г. обратился в АО "СОГАЗ", застраховавшей его гражданско-правовую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт от 31.07.2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (заявление принято представителем страховщика под роспись 31.07.2018 г.) и ответчиком не оспариваются.

Ввиду неполучения от страховщика ответа на поданное заявление истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта Нухова К.К. (включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, регистрационный номер 3385) от 04.10.2018 г. N К2679/10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-217050 с государственным регистрационным знаком Н697ХА 05 с учетом износа составила 69000 руб.

19.11.2018 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, с приложением заключения независимой экспертизы N К2679/10 (претензия принята страховой организацией под роспись 20.11.2019 г.).

Нерассмотрение данной претензии обусловило обращение Исмаилова Т.Г. с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены свои обязательства, выразившиеся в своевременной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего путем выдачи ему направления на станцию технического обслуживания, однако истец транспортное средство на ремонт не предоставил, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, данное требование закона истцом выполнено, поврежденное транспортное средство представлено для осмотра страховщику и последним данное транспортное средство осмотрено, о чем составлен соответствующий акт от 31.07.2018 г.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает

потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлены доказательства выполнения им требований, содержащихся в пунктах 15.1 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Вопреки доводам ответчика, представление им в суд копии направления на ремонт от 14.08.2018 г. само по себе не может подтвердить факт его получения потерпевшим.

Ответчик также ссылался на то, что им было направлено в адрес потерпевшего письмо от 27.11.2018 г, в котором предложено представить поврежденное транспортное средство на СТОА "М88" ООО для осуществления ремонта.

В подтверждение факта направления потерпевшему данного письма ответчик представил суду копию списка внутренних почтовых отправлений от 28.11.2018 г, среди которых указан адресат Исмаилов Т.Г, адрес: г.Махачкала, Новый Кяхулай, ул.Хушетская.

Вышеуказанные доказательства суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными, подтверждающими соблюдение ответчиком требований Закона об ОСАГО.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что из вышеуказанного письма от 27.11.2018 г. усматривается, что оно является ответом на досудебную претензию истца от 19.11.2018 г, в связи с чем не может быть расценено как рассмотрение страховщиком первоначального заявления истца о возмещении ущерба, которое было получено страховщиком нарочно ещё 31.07.2018 г. и в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежало рассмотрению в течение 20 дней с выдачей направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что в представленном ответчиком списке внутренних почтовых отправлений от 28.11.2018 г. адрес Исмаилова Т.Г. приведен без указания номера дома (г.Махачкала, Новый Кяхулай, ул.Хушетская), истец добросовестно не оспаривает факт получения данного письма и указывает в апелляционной жалобе, что оно получено им 10.12.2018 г.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что само направление на ремонт им не получено ни до подачи досудебной претензии, ни после нее, не представлены допустимые доказательства направления вместе с письмом от 27.11.2018 г. указанного направления (опись вложения) и получения его истцом, о чем обоснованно указывается в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено невыполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судебная коллегия принимает во внимание, что наступление страхового случая, причинение транспортному средству истца повреждений, стоимость восстановительного ремонта, а также факт обращения истца к страховщику в установленный законом срок и представление им транспортного средства для осмотра ответчиком не оспаривается, возражений относительно представленного истцом заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 69000 руб. не представлено.

Более того, ответчиком представлен в материалы дела расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 68800 руб, что фактически соответствует доводам истца.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 с ответчика подлежит взысканию неустойка, а исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из суммы неустойки, заявленной истцом в размере 124200 руб. и суммы штрафа, составляющей 50% от суммы страхового возмещения, поскольку заявления о применении ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа ответчиком не заявлено (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 апреля 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Исмаилова Т.Г. к АО "Согаз" удовлетворить частично, взыскать с АО "Согаз" в пользу Исмаилова Т.Г. страховое возмещение в сумме 69000 руб, неустойку 124200 руб, штраф 34500 руб, расходы на оплату экспертизы 5000 руб, оплату услуг представителя 10000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, всего 243700 (двести сорок три тысяча семьсот) руб, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Председательствующий Ш.М.Хираев

Судьи Х.А.Хавчаев

С.К.Сатыбалов