Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 г. по делу N 33-6115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Гасановой Д.Г.

при секретаре: Халидовой З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Рамазанова Ш.З. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Администрации г.Махачкалы к Магомедовой Д.А. об обязании привести в первоначальное состояние балкон-пристройку к "адрес".47 по "адрес" г.Махачкалы отказать.

Удовлетворить встречный иск. Сохранить балкон к "адрес" г.Махачкалы в переустроенном состоянии".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском к Магомедовой Д.А. об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

В обоснование иска указывает, что ответчик Магомедова Д.А. в нарушении Правил пользования жилыми помещениями, без разрешительных документов произвела перепланировку (переустройство) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес", а именно самовольно расширила балкон и обустроила балкон-пристройку.

Магомедова Д.А. обратилась в суд встречным иском к Администрации г.Махачкалы о сохранении балкона в переустроенном виде.

В обоснование иска указывает, что вышеуказанная квартира была приобретена в 2017 году. На момент приобретения квартиры балкон был переустроен. Со слов прежнего собственника квартиры балкон находился в аварийном состоянии и в целях защиты здоровья и жизни жильцов дома он укрепил его, которое и повлекло незначительное переустройство.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель администрации г.Махачкала.

В обоснование жалобы указывает, что ответчику было направлено предписание N от "дата" на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до "дата", указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Решение о переустройстве в квартире администрацией г. Махачкалы не принималось.

Ответчик Магомедова Д.А. не представила доказательств того, что она обращалась в уполномоченные органы для согласования произведенных изменений, либо в суд с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что согласно акта проверки N от "дата" по "адрес" собственник квартиры без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство).

Согласно п.2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений г.Махачкала, утвержденного Постановлением главы г. Махачкалы N от "дата" решение о согласовании принимается главой "адрес".

Согласно выписки из ЕГРН от "дата" "адрес" (Исмаилова) "адрес", принадлежит на праве собственности Магомедовой Д.А..

В судебном заседании Магомедова Д.А. пояснила, что ею квартира была приобретена в 2017 году. На момент приобретения квартиры, балкон был переустроен. Со слов прежнего собственника квартиры балкон находился в аварийном состоянии и в целях защиты здоровья и жизни жильцов дома укрепил его, которое и повлекло незначительное переустройство.

В ходе рассмотрения иска по ходатайству Магомедовой Д.А. была назначена строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению судебного эксперта за N от "дата" (ООО "Республиканский центр судебной экспертизы), в результате расширения и обшивки балкона в "адрес" не ухудшилась прочность, не нарушена сейсмичность несущих конструкций жилого "адрес" в г. Махачкала в целом, в результате произведенных работ, т.к. работы произведены на несущих конструкциях ранее имеющегося балкона.

Расширенный и обшитый балкон соответствуют требованиям строительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм, которые предъявляются к жилым квартирам.

Угроза жизни и здоровью граждан на вновь образованном конструктивном элементе отсутствует, является безопасным конструктивным элементом, т.к. он соответствует нормативным документам, которые являются частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, значительный стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности. Также коллегия учитывает, что экспертом исследованы материалы, имеющиеся в деле, произведен выход по адресу спорного объекта, приведено подробное описание результатов обследования, эксперт указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных, заключение является полным, обоснованным, объективным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела судебной коллегии не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку вновь образованный конструктивный элемент балкона является безопасным конструктивным элементом, т.к. он соответствует нормативным документам, которые являются частями Национальных стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов, обязательного исполнения, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник квартиры не обращался в органы местного самоуправления для получения разрешения перепланировки, не могут достаточными основаниями для применения к спорному объекту требований о приведении в первоначальный вид.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Советский районный суд г.Махачкала

Судья Джалалов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N г. Махачкала

(Резолютивная часть)