Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 г. по делу N 33-6189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Гасановой Д.Г.

при секретаре: Халидовой З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром газораспределение Дагестан" по доверенности Сурхаевой К.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Наврузова Р. Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в пользу Наврузова Р. Р. необоснованное обогащение в размере "." рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "." рублей, а всего ".") рублей".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, судебная коллегия

установила:

Наврузов P.P. обратился в суд с иском к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права N от "дата" принадлежит газораспределительная сеть протяженностью "." метров.

Согласно акта приемки в эксплуатацию законченного строительства объект газораспределительной системы "дата" введен в эксплуатацию.

С 2009 года ООО "Газпром газораспределение Дагестан" эксплуатируют газораспределительную сеть протяженностью 1950метров, которая принадлежит истцу и получает доходы.

Неоднократные обращения в устной и письменной форме к ответчику с целью урегулировать вопрос поставки газа (заключения договора) и обслуживания газораспределительной сети протяженностью "." метров, ни к каким результатам не привели.

Истец просит взыскать с ответчика "." рублей за 12 месяцев с "дата" по "дата", судебные расходы в размере 3 345 рублей и проценты за пользование чужими средствами за указанный период в размере "." "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить представитель ответчика по доводам жалобы. В обосновании жалобы указывает, что услуги по транспортировке газа оплачивались по тарифу, утвержденному ФСТ России. Однако при расчете тарифа на услуги по транспортировке газа расходы, связанные с транспортировкой газа по газопроводам, принадлежащим истцу, не учитывались, отношения, возникшие между сторонами, не могут быть признаны как неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей от использования имущества истца. Истцу как участнику системы газоснабжения тариф по транспортировке газа не был установлен в связи с этим он вправе только требовать компенсацию своих подтвержденных расходов.

Поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации".

Для определения размера платы истцу в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" надлежало обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу истца.

В связи с отсутствием обращений истца в адрес уполномоченного органа тариф на транспортировку газа утвержден не был. Данные обстоятельства истцом не оспорены и в судебном заседании подтверждены.

В то же время отсутствие у собственника газопровода утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты пользования таким имуществом.

Расходы на обслуживание газораспределительных сетей учитываются в составе тарифов на услуги по транспортировке газа и оплачиваются конечными потребителями исходя из регулируемых цен.

В расчете тарифов для ответчика на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в спорный период расходы на аренду газопровода и расходы, связанные с эксплуатацией газопровода, принадлежащего истцу, не учитывались и конечными потребителями не оплачивались. Так из пояснений ФАС России от 21.12.2017 следует, что при расчете действующих тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "Дагестангазсервис" (правопредшественник ООО "Газпром газораспределение Дагестан"), утвержденных приказом ФСТ России от 01.05.2012 N ".", расходы на техническое обслуживание и эксплуатацию газопроводов, принадлежащих Наврузову P.P, не учитывались.

Однако истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, так как из изложенного следует, что неосновательное обогащение может заключаться в сбережении платы за услуги по транспортировке газа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что истец имеет на праве собственности газораспределительную сеть протяженности "." метров согласно свидетельства о праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права от "дата" согласно которого истцу принадлежит на праве собственности газораспределительная сеть, протяженности "." метров в "адрес" с кадастровым номером "."

Газораспределительная сеть принята в эксплуатацию объекта газораспределительной системы в 2009 году.

Ответчик не оспорил доводы истца о том, что проект договора аренды спорного газопровода был согласован с ответчиком наряду с расчетом арендной платы за указанный период времени, который не был подписан ответчиком и предложение истца о заключении договора аренды газопровода оставил без ответа.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неосновательное обогащение (сбережение) ответчика заключается в том, что он без намерения приобрести его пользовался для собственных нужд (транспортировки газа), принадлежащим истцу имуществом (газопроводом), расположенном в "адрес", в том числе, и в указанный истцом период. В связи с отказом ответчика от заключения арендных договоров и определения арендной платы истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, соответствующий нормативным актам в сфере арендных отношений по использованию магистральных газопроводов, учитывающий балансовую стоимость газопроводов, нормы амортизации.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Расчет неосновательного обогащения истцом по аналогии с платой за газопроводы находящиеся в республиканской собственности и переданные ответчику в аренду по "." рублей за километр в год.

Таким образом, с ответчика обосновано взыскано в пользу истца за неосновательное обогащение в размере "." метров в собственности истца * 12 месяцев пользования (с "дата" по "дата").

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку приведенные в жалобе доводы, по существу, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Советский районный суд г.Махачкала РД

Судья Гасанов Ш.О.

N

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N г. Махачкала

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Гасановой Д.Г.

при секретаре: Халидовой З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром газораспределение Дагестан" по доверенности Сурхаевой К.И. на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Наврузова Р. Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Газпром газораспределение Дагестан" в пользу Наврузова Р. Р. необоснованное обогащение в размере 107 250 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "." "." рублей, а всего ".") рублей".

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: