Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 г. по делу N 33-6213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО15 и Багаутдиновой Ш.М,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 247 612 (двести сорок семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 676 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, расходы уплаченные за нотариальное свидетельствование верности копий приложенных к исковому заявлению судебных актов от "дата", от "дата" и от "дата" в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 247 612 рублей, государственной пошлины в размере 5 676 рублей и уплаченные денежные средства на нотариальные услуги в размере 1 350 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он в период с "дата" по "дата" проходил военную службу по контракту в 326 квартирно-эксплуатационном отделе квартирно-эксплуатационного управления (далее 326 КЭО КЭУ) Северокавказского военного округа МО РФ, дислоцированном в н. "адрес" Республики в должности помощника начальника по финансово экономической работе - начальника финансового отделения (главного бухгалтера).

На него были возложены административно-хозяйственные функции в виде обеспечения личного состава доложенными видами денежного довольствия, ведения финансового хозяйства воинской части, обеспечение сохранности вверенных денежных средств и ценностей, соответствия за расходованием денежных средств.

В период с 15 по "дата" он получил решение Владикавказского гарнизонного военного суда от "дата" по заявлению военнослужащих 326 КЭО ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на выплату им денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции (далее КТО) на территории Северо-Кавказского региона РФ, а декабре 2005 года - исполнительные листы N N, 5/3897, 5/3898 и 5/38907 по указанному решению. Действуя в нарушение требований приказа МО РФ N от 1999 года, приказа МО РФ от "дата" за N, он в делопроизводстве отдела данные документы для регистрации не передал, начальнику 326 КЭО КЭУ об их поступлении не доложил, а самовольно принял решение об изготовлении расходно-кассовых ордеров N N, 1001, 1002, 1004, 1008, 10037, 1039, 1057, 1058, 1072. Далее в нарушении ст. ст. 5 и 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете..", ст. 9 приказа МО РФ от "дата" за N и ст.113 Устава внутренней службы ВС РФ, без разрешения и согласования с начальником 326 КЭО КЭУ дал незаконное распоряжение кассиру ФИО13 на выдачу денег по исполнительным листам за счет средств, предназначенных на выплату денежного довольствия военнослужащим. Кассир ФИО13, исполняя его распоряжение, выдал по расходно-кассовым ордерам, в том числе и ФИО1 денежные средства в размере 247 612 рублей. В результате превышения им должностных полномочий в результате незаконной выплаты был причинен материальный ущерб государству. Указанное подтверждается сообщениями из Владикавказского гарнизонного военного суда от "дата" за N и от "дата" за N, согласно которым, решение от "дата" по заявлением военнослужащих 326 КЭО КЭУ, в том числе ФИО1, на выплату им денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции (далее КТО) на территории Северо-Кавказского региона РФ не выносилось, исполнительные листы по исполнению настоящего решения не выдавались.

Кроме того, согласно справке от "дата" за N, указанные военнослужащие 326 КЭО КЭУ фактически к проведению КТО не привлекались, права на получение денежного вознаграждения за участие в боевых действиях не имели. По данному факту в отношении него было возбуждено и расследовано уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

"дата" Грозненским военным судом он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций на срок 1 (один) год.

Военным прокурором Объединенной группировки войск (сил) (далее-ОГВ (с)) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконной выплаты денежных средств в размере 2 594 049 рублей 75 копеек, в том числе выплаченные ФИО1 в размере 247 612 рублей. Данные исковые требование решением Грозненского военного суда от "дата" удовлетворены. Также этим же решением с ФИО2 в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 470 рублей.

Денежные средства по решению Владикавказского гарнизонного военного суда от "дата" за получение боевых он не получал, деньги не вымогал, все получатели в судебном заседании по уголовному делу в отношении него подтвердили факт получения денежных средств в кассе 326 КЭО КЭУ СКВО в полном размере, в том числе и ФИО1, в кассе 326 КЭО в размере 247 612 рублей, что подтверждено приговором.

Из показаний ФИО1, допрошенного в суде, следует, что он получил копию решения Владикавказского военного гарнизонного суда от "дата", принятое по его иску о взыскании денежного вознаграждения за участие в боевых действиях, а также исполнительный лист. По расходно-кассовому ордеру N от "дата" он получил указанные денежные средства по исполнительному листу N от "дата" в сумме 247 612 рублей в полном размере из кассы части, что подтверждается росписью получателя.

Ответчик ФИО1 в 326 КЭО фактически к проведению КТО не привлекался, права на получение денежного вознаграждения за участие в боевых действиях не имел. ФИО1 получил неосновательное обогащения в сумме 247 612 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от "дата", истцом ФИО2 полностью возмещен потерпевшей стороне материальный ущерб, причиненный его виновными действиями, и у него возникло право регресса к ответчику со дня прекращения исполнительного производства, т.е. с "дата"

Исходя из изложенного, полагает, что с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 247 612 (двести сорок семь тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

Просит взыскать с ответчика указанную выше сумму неосновательного обогащения и судебные расходы.

Судом постановлено указаннео выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Он указывает, что суд не принял во внимание его доводы о пропуске истцом срока обращения в суд и о том, что в приговоре, которым истец осужден за превышение должностных полномочий, не рассмотрен вопрос о незаконности установленных ему ( ФИО14) компенсационных выплат.

ФИО2 не представлены доказательства возмещения причиненного им ущерба третьим лицам.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что его незаконное обогащение находится в причинной связи с наступившими для ФИО2 последствиями в виде причинения ему существенного вреда на основании решения суда о взыскании с ФИО2 в доход государства суммы, выплаченной ФИО1 в размере 247612 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Горозненного гарнизонного военного суда от "дата" ФИО2 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ за то, что самостоятельно, без согласия начальника 326 КЭО, принял решение о выплате денежных сумм, превысив тем самым свои полномочия, причинив этим ущерб государству.

Решением Горозненного гарнизонного военного округа от "дата" удовлетворен иск военного прокурора о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскании с последнего в пользу 326 КЭО КЭУ СКВО в счет возмещения причиненного материального ущерба 2594049 руб. 75 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО2, и, взыскивая с ФИО1 денежные средства в сумме 247612 рублей как неосновательное обогащение, суд исходил из того, что незаконное обогащение ФИО1 находится в причинной связи с наступившими для ФИО2 последствиями в виде причинения ему имущественного вреда на основании решения суда о взыскании с ФИО2 в доход государства суммы, выплаченной ФИО1 в размере 247612 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что решением Владикавказского гарнизонного военного суда от "дата" на начальника 326 КЭО КЭУ СКВО возложена обязанность выплатить денежное вознаграждение за участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо - Кавказского региона РФ при зачете выслуги лет в льготном исчислении ФИО1 в сумме 247612 рублей.

Данное решение суда не отменно и решение суда исполнено, ФИО1 указанная сумма получена.

Из изложенного следует, что ФИО1 указанная денежная сумма получена на основании решения суда, и в качестве средства к существованию.

Истцом сумма 2594049 руб. 75 копеек выплачена по исполнительному листу за причиненный совершенным им преступлением ущерб государству.

Между возмещенным истцом ущерба государству за совершенное им же преступление и получением истцом на основании решения суда денежным вознаграждением нет причинной связи.

ФИО1 за счет ФИО2 без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований не приобрело, не сберегло имущество (в данном случае денежные средства) и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ФИО2 не является потерпевшим по отношению к

ФИО1 получил государственные денежные средства, денежные средства, полученные ФИО1, никогда ФИО2 не принадлежали.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, судом не принято во внимание то, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о неосновательном обогащении ФИО1 является необоснованным, основан на неправильном толковании судом положений ст. 1102 ГК РФ, сделан при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 247612 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 5696 руб, за нотариальные услуги в размере 1350 рублей, - отказать.

Председательствующий

Судьи