Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 октября 2019 г. по делу N 33-6222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.

судей Хавчаева Х.А. и Абдулаева М.М.

при секретаре судебного заседания Гасановой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" Рамазанова Ш.З. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А, объяснения Османова М.Г, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Османов М.Г. обратился в суд с иском к администрации ГОсВД "город Махачкала", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Махачкалы" о взыскании материального ущерба в сумме 90034 руб, расходов по экспертизе в сумме 3500 руб, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, указав в обоснование иска, что 22.12.2018 г. он, управляя автомобилем "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком 0717ЕМ 05, следовал в г.Махачкале по "адрес" и наехал правым колесом на канализационный люк, который опрокинулся, в результате поцарапал диск, выбил правую сторону бампера, сломал крепления. По данному ДТП составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП в отношении юридического лица - администрации ГОсВД "город Махачкала", и мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2019 г. о признании администрации ГОсВД "город Махачкала" виновной в совершении административного правонарушения. 05.02.2019 г. им в адрес администрации заказным уведомлением по почте было отправлено заявление о дате и месте оценки повреждённого имущества. На указанную дату и место представитель администрации не явился, в связи с чем, 15.02.2019 г. оценка поврежденного имущества была произведена без их участия. Согласно экспертному заключению N55/19у стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90034 рубля. Ответчику по почте заказным уведомлением было отправлено заявление с предложением добровольно в течение 10-ти дней компенсировать материальный вред и затраты на производство оценки, однако, ответа не поступило. 05.02.2019 в адрес ответчика было направленно заявление о возмещении материального ущерба по факту совершения административного правонарушения, которое также осталось без ответа. Он является инвалидом второй группы, имеет патологию почек, в связи, с чем испытал стресс из-за возникшей ситуации, перенесенные тяжелые моральные и физические страдания он оценивает в 30000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2019 г. постановлено исковые требования Османова М.Г. удовлетворить частично, взыскать с администрации ГОсВД "город Махачкала" в счет возмещения материального ущерба 89736 руб, расходы за проведенную экспертизу 3500 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГО "город Махачкала" Рамазанов Ш.З. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация города не является ответственным лицом за содержание города местного назначения. Для организации строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог, принадлежащих муниципальному образованию "город Махачкала", создано МКУ ЖКХ администрации г.Махачкала, которое имеет самостоятельный баланс и осуществляет функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В возражениях на апелляционную жалобу Османов М.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.12.2018 г. в результате наезда на канализационный люк автомобилю истца "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком 0717ЕМ 05 причинены повреждения, согласно экспертному заключению от 21.02.2019 г. N 55/19у стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утери товарной стоимости составляет 89736 руб.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении юридического лица от 22.01.2019 г, из которого усматривается, что в г.Махачкале по "адрес" в нарушение требований п.5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" разрушена крышка люка смотрового колодца. При этом в нарушение п.п.4.4. ГОСТ Р 50597-2017 место разрушения люка смотрового колодца не обозначено соответствующими дорожными знаками и ограждениями.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" г.Махачкалы от 14.02.2019 г. администрация ГОсВД "город Махачкала" признана виновной в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, способствовавшего совершению данного дорожно-транспортного происшествия на "адрес", нарушении п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах ответчиком не оспаривается, как и размер причиненного материального ущерба, подтвержденного заключением эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации ГОсВД "город Махачкала" материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду какие-либо доказательства, опровергающие эти выводы.

В обоснование довода о необоснованности решения суда в апелляционной жалобе указывается лишь на то, что администрация ГОсВД "город Махачкала" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог переданы в ведение МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Махачкалы", которое осуществляет функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а потому именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия считает, что указанный довод не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу имеет вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г.Махачкалы от 14.02.2019 г, которым именно администрация ГОсВД "город Махачкала" признана виновной в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, повлекшего данное дорожно-транспортное происшествие, в нарушении п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Кроме того, в подтверждение своего довода о передаче вышеуказанных полномочий в ведение МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Махачкалы", администрация ГОсВД "город Махачкала" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства не представила (положение об МКУ "УЖКХ администрации г.Махачкалы", иные организационно-распорядительные документы либо договора о передаче полномочий).

Судебная коллегия также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представитель администрации ГОсВД "город Махачкала", и представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Махачкалы" на данное обстоятельство не ссылались, указанный довод в обоснование своих возражений не приводили, а напротив, возражая против удовлетворения исковых требований Османова М.Г, утверждали, что надлежащими ответчиками по делу являются не администрация ГОсВД "город Махачкала" и МКУ МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Махачкалы", а ОАО "Махачкалаводоканал", которое, по их мнению, ответственно за содержание канализационных люков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М.Хираев

Судьи Х.А.Хавчаев

М.М.Абдулаев