Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2019 г. по делу N 33-6264/2019

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при секретаре Курбановой П.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частным жалобам ФИО и ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о выселении из жилого дома и встречному иску ФИО и ФИО к ФИО и администрации МО "сельсовет Манасаульский" об установлении факта принятия наследства и признании сделок недействительными.

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО и ФИО о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО и ФИО обратились в суд со встречным иском к ФИО об установлении факта принятия ими наследства - вышеуказанного домовладения, признании недействительными записи в похозяйственной книге, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРН о регистрации права, разделе жилого дома и признании за ними права собственности на 1/3 долю наследственного домовладения каждому и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Буйнакского районного суда от 7 февраля 2017 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о выселении из жилого дома отказать.

Встречные исковые требования ФИО и ФИО к ФИО и администрации МО "сельсовет Манасаульскаий" об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок с домовладением и землёй, разделе наследственного домовладения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО наследства - домовладения состоящего из двух комнат и коридора, сарая под комнатами и земельного участка мерою 8 соток, расположенных в "адрес".

Признать за ФИО право собственности на 1/2 долю наследственного домовладения.

Признать недействительными: запись в похозяйственной книге от 12 августа 2013 г. дома и земельного участка за ФИО, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью 83,8 кв.м, этажность 1,5 от "дата" с кадастровым номером "N" от "дата" и запись в ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права на землю от "дата", выданных на имя ФИО, в части наследственной доли ФИО

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать".

Определением Буйнакского районного суда от 19 апреля 2017 г. удовлетворено заявление ФИО о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ФИО на ФИО

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12 марта 2018 г. постановлено:

"Решение Буйнакского районного суда от 7 февраля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО удовлетворить.

Выселить ФИО, ФИО из жилого дома площадью 83,86 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО и администрации муниципального образования "сельсовет Манасаульский" отказать в полном объёме".

Представитель ФИО - Абдуллаев А.С. обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в судах.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО и его правопреемником - ФИО в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 80.000 рублей, по 40.000 рублей за участие адвоката при рассмотрении дела в Буйнакском районном суде и Верховном суде Республики Дагестан.

Определением Буйнакского районного суда от 12 апреля 2019 г. постановлено:

"Ходатайство ФИО о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО и ФИО в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей".

В частных жалобах ФИО и ФИО просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб указывают, что взысканная с них сумма расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной и завышенной, поскольку в суде первой инстанции представителем затрачено всего семь дней на участие в судебных заседаниях, а в суде апелляционной инстанции лишь два дня. Кроме того, в материалах дела отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру "N" от "дата"

Проверив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. На основании ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения сторон.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО, впоследствии заменённым на процессуального правопреемника - ФИО, велись судебные тяжбы в судах первой и апелляционной инстанций.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 18 марта 2018 г. решение Буйнакского районного суда от 7 февраля 2017 г. отменено, исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт представления Абдуллаевым А.С. интересов истца ФИО и его процессуального правопреемника ФИО в суде и выплаты ему стороной истца 80.000 руб. за его услуги подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные адвокатом Абдуллаевым А.С. доказательства понесённых его доверителем судебных расходов, с учётом требований закона о разумности при определении суммы компенсации на оплату услуг представителя, посчитал возможным взыскать с ответчиков солидарно 60.000 рублей.

Доводы частных жалоб о завышенном размере указанной суммы нахожу необоснованными, считаю, что взысканная сумма соразмерна сложности рассмотренного дела, объёму оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела в судах (полтора года).

Доводы частных жалобы о том, что в материалах дела отсутствует квитанция к приходному кассовому ордеру "N" от "дата" противоречат материалам дела. В материалах дела (том 2, л.д.77) имеются приходный кассовый ордер "N" от "дата", согласно которому адвокатским кабинетом Абдуллаева А.С. от ФИО принято 40.000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру "N" от "дата"

Доводы частных жалоб, полагаю, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного процессуального вопроса, не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого определения суда и уменьшения размера взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

Определение Буйнакского районного суда от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО и ФИО - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев