Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 г. по делу N 33-6270/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Абдулаева М.М. и Гомленко Н.К,

при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зубаирова А.З. адвоката Азизова М.А. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калмыкова Ю. В. к Зубаирову А. З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Зубаирова А. З, "дата" года рождения, уроженца "адрес" АССР, проживающего в "адрес" РД в пользу Калмыкова Ю. В. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 336 558 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, также уплаченную государственную пошлину по иску в размере 6566 рублей, а всего взыскать 356 124 (триста пятьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, выслушав объяснения представителя Зубаирова А.З. адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Калмыков Ю. В. обратился в суд с иском к Зубаирову А. З. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 336558, расходов на услуги оценщика в размере 8000 руб, представителя в размере 5000 руб, нотариуса в размере 1500 руб, расходов на эвакуатора в сумме 27360 руб.- а также уплаченной государственной пошлины по иску в размере 6566 руб.

Требования истца обоснованы тем, что 29.09.2017г. в 15 час. 20 мин. ответчик, управляя транспортным средством "Фредлайнер FLC 120" за г/н N в "адрес" на а/дМ-5 Урал 1185 км + 8090 м, совершил столкновение с транспортным средством "VW TOUAREG" за грз N под управлением Калмыкова Ю.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях ответчика органом ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который, двигаясь прямо, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

На момент ДТП ответственность ответчика застрахована в АО "СОГАЗ".

Страховщик истца АО "ЭРГО" произвел выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности - 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению Бюро оценки и экспертизы "АвтоЭксперт" от 16.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 736 558 руб, стоимость услуг оценщика - 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

За представительство по факту ДТП составлена нотариальная доверенность, за которую уплачено 1500 руб. за оказание юридических услуг за составление и подачу иска и прочие юридические действия оплачено 5000 руб. Также понесены расходы за транспортировку поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 27 360 руб.Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зубаирова А.З. адвокат Азизов М.А. просит об отмене решения как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что истцом Калмыковым Ю.В. транспортное средство после направления иска в суд, продано Мезенцеву В.А. по договору купли-продажи от 26.02.2019 за 1млн. 400 тыс. руб, что подтверждено карточкой транспортного средства, истребованного судом в МРЭО ГИБДД в г. Буйнакске. К тому же истцом получено страховое возмещение в размере 400 тыс. руб. с учетом того, что сам Калмыков Ю.В. приобретал транспортное средство за 1,2 млн. руб, налицо необоснованное обогащение истца на сумму 600 тыс. руб.

Кроме того, в деле имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельствующее об отсутствии вины ответчика в совершенном ДТП.

По смыслу указанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, ответчик Зубаиров А.З. извещен по известному суду адресу, извещение не вручено ввиду его отсутствия его по месту жительства. Со слов его представителя Азизова М.А, Зубаирову А.З. известно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для чего уполномочил его на участие в деле. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

В соответствии сост. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2017 года в 15 час. 20 мин. на 1185 км + 890 м участка а/д М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фредлайнер FLC 120" с государственными регистрационными знаками Н954НВ05 под управлением Зубаирова А.З. и автомобиля "VW TOUAREG" за грз А163НУ174 под управлением Калмыкова Ю.В.

Виновником ДТП признан Зубаиров А.З, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял меры до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство.

В связи с тем, что ответственность за указанное нарушение ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, определением ИДПС ГИБДД ОМВД России "Клявлинский" от 29.09.2017 в отношении водителя Зубаирова А.З. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", потерпевшего - в АО "ЭРГО". Последним ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в Бюро оценки и экспертизы "АвтоЭксперт", согласно результатам которой от 16.11.2017г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 736 558 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вина водителя ответчика в причинении истцу материального ущерба доказана в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем транспортного средства "Фредлайнер FLC 120" за государственным номером Н954НВ05 принадлежащего на праве собственности ответчику, Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

Суд при этом принял во внимание, что виновником ДТП признан Зубаиров А.З, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял меры до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство.

Однако в связи с тем, что ответственность за указанное нарушение ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, определением ИДПС ГИБДД ОМВД России "Клявлинский" от 29.09.2017 в отношении водителя Зубаирова А.З. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершенном ДТП, поскольку им были нарушены ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

В связи с оспариванием ответчиком суммы причиненного ущерба транспортному средству истца, судом были назначены судебные автотовароведческие экспертизы: две - в ООО "Центр независимой экспертизы", повторная - в специализированном частном учреждении "Ростовский центр судебных экспертиз".

Результаты первых двух экспертиз, проведенных в ООО "Центр

независимой экспертизы" в основу судебного решения судом первой инстанции не положены, исходя из того, что они проведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, правомерно признав, что по настоящему спору правоотношения сторон основаны не на договоре ОСАГО, а в связи с причинением вреда имуществу истца.

В этой связи суд при рассмотрении настоящего дела правомерно принял за основу заключение повторной автотовароведческой экспертизы от 27.062019, проведенной специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 791400 руб. Данное экспертное заключение ответчиком под сомнение не поставлено, последний ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической (оценочной) экспертизы в судебном заседании не заявил, не представил доказательств завышенности стоимости заменяемых деталей узлов и агрегатов транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что отсутствует фактически причиненный ущерб истцу, поскольку поврежденное транспортное средство было истцом приобретено за 1,2 млн. руб, а продано за 1,4 млн. руб. уже после ДТП, а с учетом получения страхового возмещения в размере 400 тыс. руб. им получена прибыль в 600 тыс. руб, суд первой инстанции опроверг обоснованно.

Собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, продать, дарить и т.д.

Так, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является факт наступления страхового случая, виновность участника ДТП, причинение ущерба собственнику транспортного средства, являющимся потерпевшим по делу, а также размер причиненного ущерба. Все указанные обстоятельства по делу имеются.

Факт приобретения транспортного средства за определенную сумму и ее реализация за другую сумму юридически значимыми обстоятельствами по делу не являются и за основу принимаемого решения не могут быть положены. Собственник имущества в соответствии с гражданским законодательством, вправе совершать любые сделки в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе продать, подарить, сдать в аренду и т.д. То обстоятельство, что собственнику удалось его реализовать за большую сумму, чем он потратил на его приобретение, на существо принимаемого решения по делу не влияет.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не покрывает реальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленного заключением повторной судебной автотовароведческой экспертизы, составляла 391400 руб. (791400 - 400 000).

Руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 336 558 руб. стоимости восстановительного ремонта. Уточнений и дополнений по иску в суд не поступало. При определении размера ущерба судом с ответчика в счет причиненного ущерба транспортному средству Калмыкова Ю.В. была взыскана эта заявленная сумма.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи