Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 г. по делу N 33-6283/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Абдулаева М.М. и Гомленко Н.К,

при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хажиалиева М.М. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 04.08.2018 года в размере 15 340 (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей 55 копеек, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой и судебной экспертизы в сумме 5 000 (пятьтысяч) рублей, за оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Всего взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ФИО1 сумму в размере 50 340 (пятьдесят тысяч триста сорок) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход государства государственную пошлину в размере 1 710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 21 копейка.

Взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу НКО "Фонд Эксперт" за проведенную экспертизу сумму в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Рамазанова Г.З, судебная коллегия

установила:

Хажиалиев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.08.2018 г. в 00 часов 30 минут в г.Кизилюрт Республики Дагестан по ул.Буйнакская произошло ДТП с участием двух автомобилей:

автомобиля марки ВАЗ-11193 за гос.номером N под управлением водителя ФИО2, зарегистрированного по адресу: РД, "адрес", с/т "Гудок", ул.4-я линейная, "адрес". Собственником транспортного средства является ФИО3, зарегистрированный по адресу: РД, "адрес", и автомобиля марки Тойота Королла, за гос.номером М638РС05, под управлением Хажиалиева М.М, собственником которого является он.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-11193 за гос.номером 0195ЕТ05 Амиргамзаева P.M, который нарушил требования п.9.10 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение вышеуказанного административного правонарушения он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании статей 11,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции от 27.04.2014 г. N223-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком был произведен осмотр его автомобиля для фиксации повреждений и оценки причиненного ему ущерба, после чего ему перечислено страховое возмещение в размере 65200 рублей. Поскольку данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, он обратился к независимому оценщику ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" Согласно отчёту N151/18 от 23.08.2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на момент ДТП составляет 129459 рублей 30 копеек.

31.08.2018 года им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным к ней заключением независимой автотехнической экспертизы N151/18 от 23.08.2018 г. и квитанцией об оплате экспертных услуг.

04.09.2018 года ему ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований по выплате оставшейся суммы.

В связи с чем, он просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 15 340 рублей 55 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 49 244 рубля 61 копейку; возмещение расходов на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 670 рублей 28 копеек, итого 112 255 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хажиалиев М.М. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 тыс. руб, считая, что суд необоснованно снизил размер этих сумм.

Указывает, что настоящее гражданское дело рассматривалось более пяти месяцев со дня поступления в суд, изначальной цены иска в размере 172216,10 рублей и общих итоговых заявленных требований в размере 244345,75 рублей, сложности проведения гражданского дела с учетом комплексной судебной экспертизы, а именно, трасологической и авто- товароведческой экспертизы, в ходе судебного разбирательства и других обстоятельств, образующих в совокупности основания, из которых определяется разумность и баланс взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма в размере 15 000 рублей является заниженной и несоразмерной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвоката Рамазанов Г.З. дополнил апелляционную жалобу доводами относительно неприменения судом первой инстанции положений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Извещенные надлежаще, стороны в судебное заседание не явились, истец в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.08.2018 г. в 00 часов 30 минут в "адрес" Республики Дагестан по "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей:

автомобиля марки ВАЗ-11193 за гос.номером 0195ЕТ05 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Тойота Королла за гос.номером М638РС05, под управлением Хажиалиева М.М, собственником которого является он.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-11193 за гос.номером 0195ЕТ05 Амиргамзаева P.M, который нарушил требования п.9.10 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение вышеуказанного административного правонарушения он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 65200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы, по результату которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 32129 рублей 65 копеек: 129459 рублей 30 копеек (сумма истребуемой страховой выплаты) - 65200.

Истец подал в адрес ответчика досудебную претензию. Страховая компания отказалась доплатить указанную сумму. Таким образом, истец полагал, что страховое возмещение в полном объеме ему выплачено не было.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 07.02.2018 г. по 31.08.2018 г, суд признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, удовлетворил частично указанные требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом требования о взыскании неустойки до момента исполнения обязательств заявлены не были, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел иск в пределах заявленных требований, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения дополнительных требований, выраженных в апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб.

Довод жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену решения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В остальной части решение не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи